Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-8485/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Финогина С.А. и его защитников-адвокатов Тимошенко А.Д, Курьяновича М.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Финогина С.А, адвоката Тимошенко А.Д. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2019 года, которым в отношении

Ф

иногина **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2019 года.

Выслушав выступления обвиняемого Финогина С.А, его защитников - адвокатов Тимошенко А.Д, Курьяновича М.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 января 2019 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 апреля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Финогин С.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 31 июля 2019 года.

13 апреля 2019 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Финогина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2019 года.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом Тимошенко А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не проверил обоснованность подозрения причастности Финогина С.А. к инкриминируемому преступлению, оспаривает обвинение, настаивает, что на том, что отсутствуют основания для привлечения Финогина С.А. к уголовной ответственности, кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Финогин С.Я. является многодетным отцом, у него двое несовершеннолетних детей и один малолетний ребёнок, двое детей являются инвалидами, опека и социально-медицинское сопровождение которых возложена лично на Финогина С.А, просит постановление отменить, применить в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Финогин С.А, не соглашаясь с постановлением считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оспаривает обвинение, настаивает на своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, а также на том, что он не участвовал в какой-либо террористической организации, обращает внимание на то, что суд не учёл его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также наличие семерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними и двое - инвалидами, находящимися на его попечении, просит отменить постановление суда, применить к нему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Финогин С.А. и его защитники - адвокаты Тимошенко А.Д. и Курьянович М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Ильин В.Е. возражал против апелляционных жалоб, настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Финогина С.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Финогин С.А, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с неустановленными лицами, сообщить им сведения, ставшие ему известными в ходе предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Финогина С.А. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Так, обоснованность подозрений причастности Финогина С.А. к инкриминируемому ему деянию подтверждена представленными материалами, в частности, показаниями свидетеля Кувика А.А, протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в жилище Финогина С.А, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Финогина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности Финогина С.А. То обстоятельство, что Финогин С.А. на территории г. Москвы имеет постоянную регистрацию и место жительства, само по себе без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Финогина С.А. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

При этом суд учёл, что Финогин С.А. обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких. Установив характер инкриминируемого Финогину С.А. деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Финогина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Финогина С.А. намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы о материальном положении семьи Финогина С.А. принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не опровергают выводов суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении Финогина С.А. иной меры пресечения, исходя из наличия по делу иных обстоятельств, указанных выше.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Финогина С.А. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Финогина С.А. под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Финогина С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф иногина * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина