Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-8521/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

представителя заинтересованного лица АО "Райхсбан ГМБ РУС" Клепикова А.Ф,

представителя потерпевшего - адвоката Мороховца А.И, представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Райхсбанк ГМБ РУС" Клепикова А.Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года, которым продлен срок ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО "Райхсбан ГМБ РУС", на 6 месяцев, то есть до 4 октября 2019 года, с запретом собственнику совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество, расположенное по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту завладения мошенническим путем правом собственности на 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****

Срок предварительного следствия по делу продлен 24 апреля 2019 года надлежащим процессуальным лицом до 20 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2019 года.

По данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признано ООО "Комсомолка", заявлен гражданский иск, с учетом уточнения, о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 132 964 007 руб. 48 коп.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 г. разрешено наложение ареста на имущество, расположенное по адресу: ****, сроком до 4 января 2019 года, с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых являются отчуждение или обременение указанного имущества, срок которого продлен постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года до 4 апреля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 марта 2019 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года отменено, материал с ходатайством следователя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при котором 14 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество и наложенного запрета на 6 месяцев, то есть до 4 октября 2019 года, которое постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2019 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица АО "Райхсбан ГМБ РУС" Клепиков выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока ареста на недвижимое имущество ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и оснований для этого не имеется.

Указывает на то, что по уголовному делу отсутствуют обвиняемые и подозреваемые, должностные лица АО "Райхсбан ГМБ РУС" не привлекались по уголовному делу ни в каком качестве, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. В деле отсутствуют ссылки на какие-либо документы, которыми установлены и подтверждаются достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий. Отмечает, что **** с 24 марта 2017 года не являлся генеральным директором ООО "Комсомолка" и не имел в силу закона право представлять общество, он необоснованно признан представителем потерпевшего, поскольку ООО "Комсомолка" находится в стадии банкротства и ликвидации. Указывает на то, что все иски ООО "Комсомолка" об оспаривании прав АО "Райхсбан ГМБ РУС" на недвижимое имущество либо оставлены без удовлетворения, либо производство по ним было прекращено, в связи с чем считает, что решениями арбитражных судов установлено наличие между потерпевшим и заинтересованным лицом гражданско-правового спора. Арест имущества в рамках уголовного дела при наличии гражданско-правового спора противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Приводит довод о том, что органами предварительного следствия не предоставлены в суд доказательства того, что должностными лицами АО "Райхсбан ГМБ РУС" в настоящее время предпринимаются попытки реализации имущества третьим лицам. Отмечает, что предыдущее постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года о продлении ареста на имущество отменено постановлением Московского городского суда от 25 марта 2019 года, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого постановления ареста на имущество не существовало, что не было принято во внимание судом.

С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Клепиков апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить по изложенным в ней доводам, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего - адвокат Мороховец и прокурор Иванникова возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока наложения ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО "Райхсбан ГМБ РУС" (ранее принадлежавшее ООО "Комсомолка"), вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.ч.1,2 ст.115.1 УПК РФ, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арест на недвижимое имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу заявлен уточненный гражданский иск представителем потерпевшего ООО "Комсомолка" о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 132 964 007 руб. 48 коп, исследованный в настоящем судебном заседании, а 12 объектов недвижимости, срок ареста на которые продлен, признаны постановлением от 30 апреля 2019 года вещественными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что гражданский иск заявлен неуполномоченным лицом представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сама по себе отмена предыдущего судебного решения о продлении срока наложения ареста на 12 объектов недвижимости и направление материала на новое судебное разбирательство, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона предусмотрено как наложение ареста на имущество, так и его продление с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции постановления, срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до 18 августа 2019 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указать, что срок ареста на 12 объектов недвижимости продлен до 18 августа 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года, которым продлен срок ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО "Райхсбан ГМБ РУС" изменить, уточнить, что срок ареста на имущество продлен до 18 августа 2019 года, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья