Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8634/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

обвиняемого Хутинаева С.В. и адвоката Шаламова Е.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым

Хутинаеву С.В, ***,-

продлены сроки содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 18 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В. пояснения обвиняемого Хутинаева С.В. и его защитника-адвоката Шаламова Е.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19 марта 2019 года, в отношении Хутинаева С.В. и ряда иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

19 марта 2019 года Хутинаев С.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года Хутинаеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2019 года Хутинаеву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д,г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 18 мая 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года Хутинаеву С.В. продлены сроки содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 18 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. просит отменить постановление суда, как необоснованное и незаконное, и прекратить производство по материалу. Указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный Хутинаев С.В. может скрыться от органов дознания, не подтвержден материалами, представленными органами следствия в суд. Отмечает, что Хутинаев С.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, является студентом техникума и до окончания обучения, его подзащитный на законном основании находится на иждивении у родителей, ранее Хутинаев С.В. не судим и к уголовной либо административной ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хутинаеву С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хутинаеву С.В. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хутинаева С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Хутинаев С.В, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Суд учитывал также и то обстоятельство, что Хутинаев С.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья граждан, и является преступлением средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; также судом учитывалось, что Хутинаев С.В. по месту регистрации длительное время не проживал, на момент задержания не работал и не имеет иного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Хутинаев С.В, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для прекращения производства по ходатайству органов дознания, о чем защита просит в апелляционной жалобе, либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Хутинаева С.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Хутинаева С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов дознания о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хутинаева С.В. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания дознания в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Хутинаеву С.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: