Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8638/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Моренко К.В,

заявителя - обвиняемого Тарана К.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарана К.П. на постановление

Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, объяснения заявителя - обвиняемого Тарана К.П, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Таран К.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие прокурора города Москвы, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на неэффективную организацию расследования уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Москве, из-за бездействия следователя в период с *** 2018 года по *** 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года Тарану К.П. отказано в принятии к производству его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемый Таран К.П.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что положения ст.125 УПК РФ не предусматривают каких-либо ограничений, связанных с обжалованием заявителем бездействия прокурора по не рассмотрению обращений, направленных в адрес последнего по факту волокиты, допущенной в связи с расследованием уголовного дела, в связи с чем, суд должен был рассмотреть его жалобу по существу. Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Таран К.П. в порядке ст.125 УПК РФ обжалует бездействие прокурора, выразившееся, по его мнению, в не рассмотрении его обращений, непринятии мер по факту бездействия следователей, в производстве которых находится уголовное дело, а также в волоките, допущенной при расследовании уголовного дела без указания, в чем конкретно выражается это бездействие.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе, о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Кроме того, положения ст. 124 УПК РФ предоставляют обвиняемому возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Кроме того, эффективность организации расследования, своевременность производства необходимых и запланированных следственных действий по делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, контролируется руководителем следственного органа и судом при возбуждении и рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Следует отметить, что вопросы, связанные с организацией расследования и её эффективностью, могут стать предметом судебного разбирательства при обжаловании решений, связанных с продлением срока следствия по делу, которое согласовывается с руководителем следственного органа.

Жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно принять судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению пришел к выводу, что предмет обжалования и, как следствие, судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Установив все эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в принятии жалобы Тарана К.П. к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда являются правильными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем-обвиняемым Тараном К.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора города Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий