Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-8790/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

заявителя - Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 16 ноября 2018 года о производстве обыска (выемки) мобильных телефонов.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с грубейшим нарушением норм УПК РФ. Полагает, что поданная им жалоба соответствует всем требованиям ст. 125 УПК РФ, она подсудна Останкинскому районному суду г.Москвы, подписана надлежащим лицом, в ней имеются основания и конкретный предмет обжалования. Указывает на то, что изложенные в постановлении выводы и мнение суда необъективны и несостоятельны, не основаны на материалах дела, не отвечают требованиям закона, а отказом в принятии жалобы суд нарушил его конституционные права. Просит постановление признать незаконным, необоснованным и отменить, принять жалобу к производству и разрешить по существу в суде апелляционной инстанции, вынести новое решение по делу и признать незаконным постановление заместителя руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 16 ноября 2018 года о производстве обыска (выемки) мобильных телефонов; вынести частное определение в отношении председателя Останкинского районного суда г.Москвы Богачева С.В. и судьи Сушковой О.А.

В судебном заседании заявитель Андрианов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, материал по жалобе возвратить в суд со стадии принятия жалобы к производству для его рассмотрения в ином составе.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом приведенных в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3.1 Постановлени Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что он фактически высказывает несогласие с действиями следователя по собиранию доказательств в рамках уголовного дела, по которому Андрианову О.А. было предъявлено обвинение, находящегося в производстве следователя, выражает мнение о не относимости доказательств - принадлежащих заявителю мобильных телефонов, подлежащих выемке, к предмету доказывания.

Таким образом, жалоба заявителя связана с осуществлением следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, своих должностных полномочий, в то время, как пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу ограничены положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя, который направляет ход расследования.

Проверка законности и обоснованности решений следователя, связанных со сбором доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в компетенцию суда не входит отмена постановлений должностных лиц, о чем имеется просьба в жалобе заявителя Андрианова О.А.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней довода, как и для вынесения частных определений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: