Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-8920/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Процыка В.С,

подсудимого Струкова М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Процыка В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым

продлен срок содержания подсудимого Струкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 14 июня 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Выслушав адвоката Процыка В.С, подсудимого Струкова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Струкова М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в суд 14 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года в отношении Струкова М.А. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, мера пресечения Струкову М.А. изменена с содержания под стражей на домашний арест по адресу: *, сроком на 2 месяца, до 6 мая 2019 года, Струкову М.А. установлены запреты: общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, а также с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением адвоката, за исключением адвоката, отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", Струков М.А. освобожден из-под стражи.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года продлен срок содержания подсудимого Струкова М.А. под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 14 июня 2019 года, с сохранением установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Процык В.С. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении Струкова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что государственным обвинителем в обоснование ходатайства об оставлении Струкову М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста прежней не приведено каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих, что Струков М.А. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать правосудию. Доводы государственного обвинителя носят предположительный характер, надлежащим образом не мотивированы и документально не подтверждены. Личность Струкова М.А. документально установлена, он зарегистрирован и постоянно проживает в *, ранее не судим. Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста Струковым М.А. не нарушалась, от органов следствия и суда он не скрывался, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, каким-либо иным образом производству по уголовному делу не препятствовал. В связи с чем, адвокат не усматривает оснований для продления срока содержания Струкова М.А. под домашним арестом. Кроме того, адвокат обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении установленных ограничений им запретов, в частности, о предоставлении прогулки в течение 2 часов в сутки с 18 часов до 20 часов, не обоснован и не мотивирован. Ссылка суда на то, что в ст. 107 УПК РФ не предусмотрены прогулки, несостоятельна, поскольку в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на предоставление находящемуся под домашним арестом лицу прогулки в определенное время суток. Также судом не принято во внимание, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпала.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Согласно ч. 1, 13 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Струкова М.А. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под домашним арестом в отношении Струкова М.А. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Струкову М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Струков М.А. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении Струкова М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Струкову М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Струков М.А. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Струкова М.А. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Струков М.А. не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Возложенные на Струкова М.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Струкова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Процыка В.С. - без удовлетворения.

Судья: