Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8924/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

при секретаре Майзик Н.Н,

представителя заявителя АО Банк "Развитие-Столица" Федюнина М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя АО Банк "Развитие-Столица" Федюнина М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя АО Банк "Развитие-Столица", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - Председатель Правления АО Банк "Развитие-Столица" К, в которой просил признать незаконными и необоснованными: требование врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Б. от 26.10.2018 N4/3/58168 и требование начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве С. от 19.11.2018 N4/3/62634, адресованные АО Банк "Развитие-Столица" в части требований о предоставлении любой информации, кроме справок по операциям и счетам.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 февраля 2019 года вышеуказанное постановление суда было отменено, материал по жалобе направлен в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года производство по жалобе заявителя АО Банк "Развитие-Столица", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО Банк "Развитие-Столица" Федюнин просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении противоречат апелляционному постановлению Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, согласно которому из подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что имелись основания для проверки указанных в ней доводов, так как есть предмет обжалования. Обращает внимание на то, что оспариваемые требования должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве и проводимое оперативно-розыскное мероприятие направлены на выявление преступления, предметом оперативно-розыскных мероприятий является наличие либо отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Следовательно, заявление об оспаривании указанного требования при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В связи с этим, вывод Замоскворецкого районного суда г. Москвы о том, что решения и действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям закона и не основан на нормах права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя АО Банк "Развитие-Столица" Федюнин доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, жалобе вернуть на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Прокурор Кузьменко доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами на требование врио начальника УЭБиПК УВД России по г. Москве Б. от 26 октября 2018 года уже поступала в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в ее принятии было отказано и апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции установил, что заявитель обжалует требование врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Б. от 26.10.2018 N4/3/58168 и требование начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве С. от 19.11.2018 N4/3/62634, адресованные АО Банк "Развитие-Столица" в части требований о предоставлении любой информации, кроме справок по операциям и счетам и пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в связи отсутствием предмета, так как по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, по ходатайству прокурора, судом апелляционной инстанции была приобщена копия апелляционного постановления Московского городского суда от 11 марта 2019 года, которым было оставлено без изменения постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по жалобе Председателя Правления АО Банк "Развитие-Столица" К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным требование врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Б. от 26.10.2018 N4/3/58168, адресованное в АО Банк "Развитие-Столица", в части требований о предоставлении любой информации, кроме справок по операциям и счетам. Указанным постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в принятии жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом, из содержания апелляционного постановления от 11 марта 2019 года усматривается, что требования жалобы, поданной заявителем К. в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичны жалобе, рассмотренной Замоскворецким районным судом г. Москвы 16 апреля 2019 года, за исключением того, что в ней ставится вопрос о признании также незаконным и необоснованным требования начальника УЭБиПК ГУ МВД России С. от 19.11.2018, адресованного в АО Банк "Развитие-Столица", при этом требования аналогичны и отличаются лишь датами, исходящими номерами и должностными лицами, их подписавшими.

В связи с этим, доводы представителя заявителя Федюнина в суде апелляционной инстанции о том, что апелляционное постановление от 11 марта 2019 года не имеет отношения к рассматриваемой жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов по жалобе видно, что суд правильно определилсущество жалобы заявителя, рассмотрел все доводы, которые получили надлежащую оценку, основанную на исследованных материалах, провел судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя АО Банк "Развитие-Столица", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Рыжова