Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8959/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя - адвоката Рукобратского С.А, действующего в интересах подсудимого Тимакова А.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица - подсудимого Тимакова Андрея Николаевича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Рукобратского С.А, действующего в интересах подсудимого Тимакова А.Н, на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Рукобратского С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката Рукобратского С.А, заинтересованного лицо - подсудимого Тимакова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Рукобратский С.А, действующий в интересах подсудимого Тимакова А.Н, обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СКР по г. Москве, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос заявителя от 04 февраля 2019 года по уголовному делу в отношении Тимакова А.Н.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рукобратский С.А, действующий в интересах подсудимого Тимакова А.Н, выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения поданной им жалобы, поскольку предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Тимакова А.Н. являются действия Тимакова А.Н, а не действия или бездействия сотрудников Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СКР по г. Москве. Таким образом, суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы на бездействия сотрудников Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СКР по г. Москве, фактически признал бездействие законным и обоснованным. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года отменить и передать данную жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя - адвоката Рукобратского С.А. фактически направлена на оспаривание действий должностных лиц по уголовному делу, по которому предварительное расследование завершено, и данное уголовное дело в отношении Тимакова А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы и доводы заявителя - адвоката Рукобратского С.А, содержащиеся в поданной им жалобе, могут быть предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Рукобратского С.А, действующего в интересах подсудимого Тимакова А.Н, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Рукобратского С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова