Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9016/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

заявителя - адвоката Ершовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершовой Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Ершовой Е.В, действующей в интересах О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя - адвоката Ершову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что адвокат Ершова Е.В. в интересах обвиняемой О.П. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать решение и действия руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Федулова С.В. незаконными и необоснованными, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению О.П. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, допустивших превышение должностных полномочий в ходе расследования уголовного дела N *, а также фальсификацию доказательств по уголовному делу, в даче ответа о необоснованности доводов обращения без проведения проверки в форме непредусмотренного действующим процессуальным законом письма, также адвокат просит обязать указанное должное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ершова Е.В. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным и направить жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит указание на незаконность действий руководителя следственного подразделения, который без каких-либо оснований, приняв заявление о совершенном в отношении О.П. преступлении, без проведения какой-либо проверки не вынес предусмотренное законом процессуальное решение, а направил в адрес заявителя не соответствующее нормам УПК РФ письмо, что причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам и затрудняет ее доступ к правосудию. В жалобе содержатся сведения, в чем конкретно выражается нарушение конституционных прав О.П. в результате действий руководителя следственного подразделения. Указанное судом обстоятельство для отказа в принятии к рассмотрению поданной ею жалобы о том, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, не являющиеся предметом рассмотрения уголовного дела по существу, не соответствует действительности. Действия руководителя отдела ГСУ СК России, направившего в адрес О.П. письмо, подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ершовой Е.В. в интересах О.П. ввиду того, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении О.П. завершено и уголовное дело направлено в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в связи с чем в поданной заявителем в суд жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание порядка получения по уголовному делу доказательств, тогда как оценка доказательств, проверка процедуры их получения дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, приведенные в жалобе действия и решение должностного лица не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылками на положения закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по жалобе адвоката Ершовой Е.В. в интересах О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: