Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9054/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

подозреваемого Романова И.В,

адвоката Подшибякина В.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Подшибякина В.Д, подозреваемого Романова И.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

Романову Игорю Васильевичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, то есть до 19 июня 2019 года;

выслушав адвоката Подшибякина В.Д, подозреваемого Романова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 года старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении П.В. и неустановленных лиц.

22 апреля 2019 года в рамках уголовного дела N 11902450048000022 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Романов И.В.

24 апреля 2019 года старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении П.В, Романова И.В. и неустановленных лиц.

24 апреля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N *.

24 апреля 2019 года старшим следователем третьего следственного отдела второго управлению по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Романову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении Романова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 19 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подшибякин В.Д. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Романова И.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что представленные следствием материалы в обоснование ходатайства не содержат сведений, подтверждающих наличие достаточных данных, что Романов И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, потому представленные следствием материалы не могли являться основанием для избрания в отношении Романова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова И.В. является незаконным. Кроме того, представленные стороной защиты в суд первой инстанции свидетельство о собственности на квартиру, благодарственные письма, сведения о трудоустройстве, а также отсутствие заграничного паспорта, наличие на иждивении болеющей матери, свидетельствуют о том, что у Романова И.В. не имеется оснований и возможности скрыться от органов следствия и суда. То, что Романов И.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также не подтвержденная причастность к совершению инкриминируемого преступления, опровергают вывод суда, что Романов И.В, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не исследована и не дана оценка в обжалуемом постановлении обстоятельствам избрания меры пресечения в отношении Романова И.В, какие именно исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 100 УПК РФ, дали суду основание для избрания меры пресечения Романову И.В. до предъявления обвинения, из обжалуемого постановления непонятно. По мнению адвоката таких исключительных обстоятельств не было.

Судом не выяснен вопрос, какие обстоятельства препятствовали органу следствия предъявить Романову И.В. обвинение в совершении преступления, по которому расследуется уголовное дело, с 19 апреля по 24 апреля 2019 года. Вывод суда о том, что Романов И.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным. Также адвокат указывает, что судом не исследован вопрос о законности задержания Романова И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ. Согласно протоколу задержания Романов И.В. задержан в качестве подозреваемого по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, что является надуманным. Ни материалы, представленные в суд следствием, ни иные материалы уголовные дела не содержат прямых доказательств, что Романов И.В. причастен к совершению преступления, показания же свидетелей и потерпевшего носят косвенный характер. Кроме того, судом объективно не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Романова И.В.

В апелляционной жалобе подозреваемый Романов И.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом не выполнены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и в ст. 108 УПК РФ. В представленном материале отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению. Наличие работы в правоохранительных органах не является основанием для избрания меры пресечения. Следствием не доказано, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, поскольку у него имеется постоянное место жительства, заграничный паспорт отсутствует, а также, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Мнение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является незаконным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Романова И.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Романова И.В, и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Романова И.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, в связи с чем, доводы адвоката и подозреваемого о том, что причастность Романова И.В. к инкриминируемому ему преступлению не подтверждена, являются неубедительными.

Доказанность вины и квалификация действий Романова И.В. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий подозреваемого.

Задержание Романова И.В. произведено при наличии к тому оснований в соответствии со ст. 91 УПК РФ и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката и подозреваемого об отсутствии оснований для избрания в отношении Романова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, не смотря на утверждения адвоката и подозреваемого, что Романов И.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

В постановлении суда отсутствует вывод о том, что Романов И.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мера пресечения в отношении Романова И.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, т акже в полной мере учтены данные о личности Романова И.В, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Романову И.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому Романову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается Романов И.В, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Романова И.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романова оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Подшибякина В.Д, подозреваемого Романова И.В. - без удовлетворения.

Судья: