Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 10-9144/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Костюкова А.В.

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

защитника - адвоката Королева А.В, предоставившего удостоверение N ** года

осужденного Мадраимова И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2019 года

апелляционную жалобу осужденного Мадраимова И.Р.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым

Мадраимов И.Р, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей, фактического задержания и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Мадраимова И.Р. в период с 20 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 04 июня 2019 года включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Н. А.Г. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Мадраимова И.Р. в пользу потерпевшего Н. А.Г. денежные средства в размере 10 000 рулей 00 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, а также 300 000 рублей 00 коп. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвоката Королева А.В. и осужденного Мадраимова И.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадраимов И.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 18 октября 2017 года, по адресу: **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего Н. А.Г, которому Мадраимов И.Р. умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив последнему травму правого глаза: параорбитальную гематому, контузию и корнеосклеральный разрыв с выпадением глазных оболочек глазного яблока.

В судебном заседании Мадраимов И.Р. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мадраимов И.Р, считая приговор несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального права, указывает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего; он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, пытался предотвратить кражу, совершенную потерпевшим в магазине, и намереваясь его задержать, случайно ударил рукой в лицо. Указывает, что событие имело место 17 октября 2017 года, а не 18 октября 2017 года, как указано следствием. Отмечает, что с места происшествия не изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые могли бы внести ясность в расследование произошедших событий. Он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находится мать, которой он оказывал материальную помощь, за время нахождения в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, ему требуется операция и длительное стационарное лечение. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мадраимова И.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Н. А.Г, свидетелей К. Д, Н. И.А, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, а также других письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Н. А.Г. следует, что 18 октября 2017 года он, находясь в магазине "**" совершил кражу одной банки кофе, но его действия были замечены охранником магазина - Мадраимовым И.Р, и он вернул похищенный товар. Между ним иМадраимовым И.Р. произошел конфликт, он долго ругался с охранником, после чего вышел на улицу, где его окликнул Мадраимов И.Р, схватил за капюшон куртки, и в тот момент, когда он поворачивался к Мадраимову И.Р, последний нанес ему один удар в область правого глаза, отчего он почувствовал резкую боль и из глаза вылилась жидкость. По его просьбе прохожий вызвал бригаду скорой помощи и он был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля К. Д. следует, что между охранником магазина - Мадраимовым И.Р. и Н. А.Г. произошел конфликт из-за того, что Николаев А.Г. совершил кражу в магазине и это увидел охранник. После этого Н. А.Г. выложил похищенный товар на прилавок и ругаясь, вышел на улицу, где они продолжили ругаться с Мадраимовым И.Р, а затем Мадраимов И.Р. нанес Н. А.Г. удар ладонью в область правого глаза.

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшего суд признал достоверными и положил их в основу приговора, обоснованно указав, что они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, и опровергают доводы о возможном оговоре осужденного со стороны потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. А.Г. Его показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что события имели место 17 октября 2017 года, а не 18 октября 2017 года, как это установлено следствием, является несостоятельной, поскольку из показаний потерпевшего Н. А.Г. и свидетеля К. Д. следует, что преступление совершено 18 октября 2017 года. После получения травмы глаза потерпевший Н. А.Г. был доставлен в ГКБ N**, что подтверждено справкой, согласно которой Н. А.Г. поступил в больницу 18 октября 2017 г, а также телефонограммой N ** от 18 октября 2017 г. указанной больницы о доставлении Н. А.Г. в медицинское учреждение. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании дата совершения Мадраимовым И.Р. преступления установлена правильно и оснований для удовлетворения довода жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием принимались меры к изъятию видеозаписей с камер видеонаблюдения, однако, согласно рапорту, имеющемуся в материалах уголовного дела камер видеонаблюдения по адресу, где было совершено преступление, не имеется.

Судом проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которые признаны неубедительными, и выводы суда об умышленном причинении Мадраимовым И.Р. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, судом мотивированы.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Мадраимова И.Р. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Мадраимова И.Р. суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст.111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Частичное признание вины, наличие на иждивении у Мадраимова И.Р. матери-пенсионерки, состояние ее здоровья, длительное содержание в условиях изолятора, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия также не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в отношении Мадраимова И. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: