Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-9175/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда всоставе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. иГенераловой Л.В.

при секретареЛагаеве О.С.

с участием прокурора прокуратуры г. МосквыПоддубровского К.В.

защитника - адвоката Колокольниковой Е.В.

осужденного Кириллова А.П.в режиме видеоконференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобызащитника - адвоката Кузнецова С.А. и осужденного Кириллова А.П.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23января 2019 г, которым

Кирилов А.П, не судимый,

- осужденпо ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФк наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Кириллову А.П. со дня постановления приговора с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей - с 31июля 2018 г. по 22января 2019 г.

Мера пресечения Кириллову А.П. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором решенасудьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А,осужденногоКириллова А.П. и его защитника адвокатаКолокольникову Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поддубровского К.В, просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре,преступление Кирилловым совершено 03 марта 2013 г. в г. Москве в отношении потерпевшего К. Р.В, которому он умышленно с целью причинения смерти нанес не менее 30 ударов ножом в область туловища, головы, шеи и конечностей, после чего с места преступления скрылся, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него причинам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Допрошенный в качестве подсудимого Кириллов свою вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая свою причастность к преступлению, выдвинул версию об алиби.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Кузнецов С.А, не соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Кириллова, обращает внимание, что обвинение Кириллова в преступлении, за которое он осужден, основано лишь на показаниях супругов К, находившихся в состоянии развода, в связи с тем, что свидетель К. М.А. в то время состояла в близких отношениях с Кирилловым, о чем потерпевший догадывался; также отмечает, что после событий 2013 г. Кириллов от следствия не скрывался, давал показания, при этом никаких изобличающих его доказательств следствием добыто не было, а после возобновления предварительного следствия в 2018 г. в ходе дополнительного допроса К. и свидетеля Б. на них со стороны следствия было оказано давление; указывает на неверную оценку судом показаний фельдшера скорой помощи, который пояснил, что потерпевший не смог внятно сообщить о нападавшем, а сотрудники полиции, прибывшие к месту событий, сообщившие, что со слов потерпевшего на него напал именно Кириллов, являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть положены в основу обвинения; ссылка суда в приговоре о том, что детализация телефонных соединений между Кирилловым и свидетелем К. М.А, в которой содержатся сведения о направлении Кирилловым смс-сообщения свидетелю, подтверждает причастность Кириллова, является, по мнению защитника, предположением, поскольку следствием не проверены обстоятельства нахождения телефона Кириллова на месте преступления непосредственно до и после его совершения, а также обстоятельства того, имел ли Кириллов возможность за столь короткое время добраться от места происшествия до места, откуда направил смс-сообщение; утверждая о наличии противоречий в показаниях допрошенных лиц, дававшие показания в 2013 г. и в 2018 г, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, наряду с приведенными выше доводами, защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании Кириллова.

Сам осужденный в жалобе указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела суда, выразившиеся в непроведении предварительного слушания по делу, нерассмотрении ходатайств защиты, утверждает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, допрос свидетелей, в том числе К.М.А, был проведен также с нарушением УПК РФ, поскольку право не свидетельствовать против себя, судом не разъяснялось; считает, что заявленные прокурором немотивированные ходатайства, в частности, об оглашении показаний потерпевшего, удовлетворялись судом необоснованно, с оглашением всех протоколов следственных действий, проведенных с участием потерпевшего, что повлияло, по мнению осужденного, на реализацию его прав на защиту; указывает на то, что суд проигнорировал его сообщение о применении к недозволенных методов ведения предварительного следствия, проведя проверку только в отношении свидетеля обвинения К. М.А, сообщившей об оказании на нее давления; считает такой подход суда избирательным, и нарушающим его права; указывает также, что суд нарушил процедуру судебного разбирательства, окончив судебное следствие без допроса свидетелей обвинения Г. и З, от представления показаний которых государственный обвинитель не отказывался. Эти доводы, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что судебное разбирательство уголовного дела проведено неполно и необъективно, что является основанием для безусловной отмены приговора, как незаконного.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Кириллова в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Так, вина Кириллова доказывается:

показаниями потерпевшего К. Р.В. (умершего ** г.) об обстоятельствах нападения на него на улице Кириллова, ранее арендующего комнату в его квартире, нанесшего ему несколько ударов ножом в голову, шею, живот и другие части тела, о котором он сообщил прибывшим сотрудникам полиции;

свидетельскими показаниями К. М.А. - бывшей супруги потерпевшего, подтвердившей, что именно Кириллов догнал ее мужа К. Р.В. на улице, когда они шли в магазин, и между мужем и Кирилловым ними возник словестный конфликт, переросший в обоюдную драку, после чего она ушла в магазин, а вернувшись домой, от сотрудников полиции узнала, что на К. Р.В. совершено нападение с причинением ножевых ранений; также свидетель пояснила, что Кириллов до рассматриваемых событий снимал комнату в их с супругом квартире, отношения между ними были дружескими, однако в январе 2013 г, супруг, подозревая ее в измене с Кирилловым, выгнал подсудимого из квартиры, с которым она продолжала общаться вплоть до задержания последнего в июле 2018 г.; также показала, что после случившегося в марте 2013 г. Кириллов ей признался, что это таким образом он проучил ее мужа, с которым у нее были конфликты;

свидетельскими показаниями Р. В.Ю. - первым обнаруживший К. Р.В, об обстоятельствах того, как он 03 марта 2013 г. примерно в 21 час 30 минут в лесопарке у дороги он увидел ранее неизвестного К. Р.В, лежащего на земле с телесными повреждениями, которому он вызвал наряд скорой помощи;

показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции С. С.Г. и Х. Е.Н, прибывшие на место происшествия в составе ГНР по сообщению оперативного дежурного, которыми был обнаружен потерпевший с ножевыми ранениями, сообщивший, что на него с ножом напал его бывший жилец Кириллов, когда они с супругой шли в магазин;

показаниями свидетелей - бригады скорой помощи в составе врача В. В.В. и фельдшера Р. Р.Н, прибывших по вызову в лесопарк на Студеном проезде, где обнаружили К. Р.В. с множественными ножевыми ранениями груди, живота и всей поверхности тела, который сообщил о нападении на него знакомого лица;

свидетельскими показаниями приятелей К. М.А. - Р. Р.Н. и Ш. Т.А, которым 04 марта 2013 г. от К. М.А. стало известно, что вечером 03 марта 2013 г, когда она с потерпевшим пошла в магазин, на супруга напал Кириллов А. и причинил ему ножевые ранения;

а также протоколами очной ставки, в ходе которых как К. М.А, так и потерпевший К. Р.В. в присутствии Кириллова подтвердили свои показания, изобличающие подсудимого;

протоколом осмотра места преступления от 03.03.2013 г. и обнаружения пятен крови;

заключением эксперта-медика, определившего механизм, характер и степень тяжести причиненныхК. Р.В. повреждений (не менее 30) - колото-резаных ранений, в том числе в брюшную полость с повреждением печени, тонкой кишки, селезенки, грудной клетки, а также шеи и головы с повреждением по ходу раневого канала левой теменной кости в виде вдавленного дырчатого перелома с наличием инородного предмета ( отломка кончика ножа), причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, которые образовались в период времени рассматриваемых событий от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

и другими доказательствами, в числе которых рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол о принятии у К. Р.В. устного заявления о преступлении в отношении Кириллова; справкой ГКБ N ** о госпитализации К. Р.В, и иные.

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в деле доказательства судом тщательным образом проанализированы, им в приговоредана надлежащая оценка как допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для признания Кириллова виновным в совершении преступления, за которое он осужден, чему приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого о непричастности к преступлению и наличии алиби.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля К. М.А. при даче показаний в отношении осужденного на стадии следствия, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кириллова, судебной коллегией не установлено.

Изменение свидетелем К. М.А. своих показаний в суде, не подтвердившей обстоятельства того, что Кириллов сообщил ей в марте 2013 г, что таким образом он проучил ее мужа, правильно оценены судом как желание облегчить участь подсудимого, обусловленноеблизкими отношениями с Кирилловым.

В этой связи суд обоснованно опирался в своем решении на первичные показания допрошенных по делу лиц.

При этом также характер, локализация и механизм образования, а также количество телесных повреждений, обнаруженныху К. Р.В.в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Кирилловав момент причинения ножевых раненийпрямого умысла на лишение жизни потерпевшего - нанесение многочисленных ударов в жизненно-важные органы предметом, имеющим колюще-режущие свойства.

Собранными по делу доказательствами при этом установлено, что прибывшие в кратчайшее время по вызовуР. В.Ю. медики бригады скорой помощи воспрепятствовали Кириллову завершить задуманное и помогли избежать более тяжких последствий потерпевшему, а потому судом дана правильная правовая оценкастепени реализации преступного умысла Кириллова - отсутствие у него возможности довести свои действия до конца по изложенным выше причинам, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Как указывалось выше, защитная версия Кириллова о наличии у него алиби не нашла своего объективного подтверждения ни материалами дела, ни показаниями свидетеля Б. А.В, затруднившегося подробно припомнитьв 2018 г. (когда он по просьбе осужденного прибыл на допрос к следователю)обстоятельства своего и Кириллова местонахождения в течение дня 03 марта 2013 г.

Не смог вспомнить таких подробностей и сам осужденный в суде, заявляя о том, что весь день находился дома у Б, без объяснений оспаривая достоверность сведений, содержащихся в детализации соединений его мобильного телефона, подтверждающие перемещение абонента, а также его соединения с абонентским номером свидетеля К. М.А. 03 марта 2013 г. до и после рассматриваемых событий.

Признав вину подсудимого в совершении покушения на убийство Кириллова установленной и полностью доказанной, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Кирилловасудебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов стороне обвинения, подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы следственных действий, заключение экспертов и иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 66 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела.

Положительную характеристику подсудимого суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел также отсутствие судимостей.

Между тем суд обоснованно не нашел возможным назначение Кирилловунаказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ или изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства происшедшего события, личность виновного и особую тяжесть содеянного.

Исходя из приведенного выше, оснований для смягчения или снижения наказанияКириллову, судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. в отношении Кириллова А.П.оставить без изменения, а апелляционныежалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи