Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9209/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

адвокатов Кудряковой И.А. и Кулика Л.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кудряковой И.А. и Кулика Л.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до 28 июня 2019 года в отношении

Чернышова В.Н, ***, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвокатов Кудрякову И.А. и Кулика Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 августа 2018 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чернышов В.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Чернышова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 июня 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года срок содержания Чернышову В.Н. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до 28 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрякова И.А.

просит постановление суда отменить и избрать Чернышову В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствуют основания для продления её подзащитному сороков содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что органы предварительного следствия при заявлении ходатайства в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, никак не обосновывали вывод о том, что это преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, данные вопрос не выяснялся и судом при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия при продлении её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд не принял во внимание возраст и состояние здоровья Чернышова В.Н, семейное положение и положительные характеристики на её подзащитного.

В апелляционных жалобах адвокат Кулик Л.А. просит постановление суда изменить и избрать Чернышову В.Н. меру пресечения не связанную с содержанием в следственном изоляторе, а именно: в виде домашнего ареста. Указывает на допущенные нарушения органами предварительного следствия сроков подачи ходатайства о продлении Чернышову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей. Отмечает, что в представленном в суд ходатайстве следователя сделан ошибочный вывод, что инкриминируемое Чернышову В.Н. деяние по ч. 4 ст. 159 УК РФ не связано с предпринимательской деятельностью. Отмечает, что *** не может являться потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, так как фактически ей не причинен какой-либо имущественный ущерб, при наличии договорных гражданско-правовых отношений непосредственно с юридическим лицом ООО "***", а возбужденное уголовное дело по эпизоду *** подлежит прекращению. Указывает на отсутствие судебной оценки постановления задержания Чернышова В.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ. Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия о продлении его подзащитному сроков содержания под стражей, суд не учел, что Чернышов В.Н. имеет постоянное место жительства в Москве, его личность установлена, инкриминируемое Чернышову В.Н. деяние является, по сути, гражданским правовым правоотношением. Выводы суда о том, что Чернышов В.Н. может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу является ошибочными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем, ссылка суда, при продлении его подзащитному сроков содержания под стражей, лишь на одну тяжесть предъявленного Чернышову В.Н. обвинения противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Также указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления его подзащитному сроков содержания под стражей.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, в том числе и дополнительные материалы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Чернышова В.Н. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Чернышову В.Н. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Чернышова В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Чернышова В.Н. под стражей, признаются несостоятельными.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Чернышова В.Н. обвинения в совершении инкриминируемого им деяния нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого обвиняемому Чернышову В.Н. деяния и сведений о личности обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд правильно не усмотрел в действиях обвиняемого Чернышова В.Н. признаков предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из предъявленного Чернышову В.Н. обвинения в совершении хищения денежных средств в размере *** рублей у ***, указанных выше обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, судом установлена причастность обвиняемого к совершенному, по версии следствия, преступлению, которая подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, тогда как вопросы доказанности вины, оценки доказательств и правильности квалификации содеянного не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого Чернышова В.Н, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб, учитывая дополнительно представленные стороной защиты материалы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года о продлении обвиняемому Чернышову В.Н. сроков содержания под стражей

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кулика Л.А. и Кудряковой И.А. - без удовлетворения.

Судья