Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9219/2019

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора Моренко К.В.

адвоката Гасанова М.Г, представившего удостоверение и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доценко Г.М. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым

Доценко Г.М, ***,-

осуждена за преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Доценко Г.М. исчислен с 12 апреля 2019 года, Доценко Г.М. взята под стражу в зале суда.

С учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей Доценко Г.М. с 12 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Гасанова М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Доценко Г.М. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Доценко Г.М. признана виновной и осуждена

за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 2 ноября 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доценко Г.М. вину признала. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Доценко Г.М. просит приговор суда изменить, поскольку суд, при назначении наказания, не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, и назначил слишком строгое и суровое наказание, не учел её чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья, отсутствие материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Доценко Г.М. государственный обвинитель Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Л.А. Сергуняева, указывая на несостоятельность доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело по ходатайству Доценко Г.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Доценко Г.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Доценко Г.М. наказания, поскольку при назначении Доценко Г.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, суд также учел данные о личности Доценко Г.М, в том числе, её чистосердечное раскаяние, отсутствие реального ущерба от совершенного преступления, наличие на иждивении Доценко Г.М. двух детей, один из которых малолетний, состояние здоровья осужденной и наличие у неё хронических заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом учитывалось, что Доценко Г.М. совершила преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, что признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно было признано судом рецидивом преступлений и обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности Доценко Г.М, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Доценко Г.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, 68 и 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года в отношении Доценко Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья: