Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9231/2019

судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н,

судей Николенко Л.И. и Лавровой Е.Л,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Радина А.В,

защитника адвоката Анпилоговой Р.Н, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Умаева А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Умаева А.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым

Умаев А.А, ***,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Умаеву А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Умаеву А.А. исчислен с 22 марта 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его предварительного содержания под стражей с 25 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Гражданский иск потерпевшего З.А.А. удовлетворен частично.

В счет возмещения материального ущерба с Умаева А.А. в пользу З.А.А. взыскано 12 203 рубля.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Анпилоговой Р.Н. и осужденного Умаева А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаев А.Б. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Умаевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Умаев А.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о признании его виновным в разбойном нападении ничем не подтверждены, инкриминируемые ему действия он не совершал и не состоял в преступном сговоре с неустановленным судом лицом.

Обращает внимание на то, что в показаниях потерпевшего и в приговоре нет сведений, подтверждающих вывод суда, что он участвовал в разбойном нападении.

Просит приговор отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Как установлено судом, *** 2018 года Умаев А.А. и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь в ресторане быстрого питания "***", подозвали к себе потерпевшего З, и, угрожая ему ножом, отобрали у него мобильный телефон и наушники, стоимостью 12 203 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Умаев А.А. вину свою в совершении преступления не признал, указав, что не нападал на потерпевшего и вещей у него не отбирал.

Эти показания Умаева суд обоснованно признал недостоверными, отверг их и правильно указал, что они противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из представленных материалов дела, *** 2018 года, З. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил о факте нападения на него с ножом и похищении мобильного телефона и наушников.

При проверке данного заявления было установлено, что З. обратился в полицию сразу же после нападения. При осмотре места происшествия в соответствии с законом были изъяты записи камер видеонаблюдения.

При просмотре видеозаписей был установлен Умаев А.А, как лицо причастное к совершению разбойного нападения, которого потерпевший З, встретив около отделения полиции, узнал как своего обидчика.

В своих показаниях потерпевший пояснил, что именно Умаев и неизвестный мужчина подозвали его к себе за столик в "***". Неизвестный стал угрожать ему ножом, демонстрируя его перед ним, и потребовал отдать им телефон и наушники. Когда он передал им свои вещи, то Умаев и скрывшееся от следствия лицо, продолжили с ним беседу, пригрозили расправой, если он кому-нибудь сообщит и расскажет о случившемся. Затем потребовали от него пойти в туалетную комнату и побыть там некоторое время. Опасаясь за свою жизнь, он выполнил их требования, а когда вернулся, то незнакомцы скрылись и взяли с собой похищенные у него вещи. О произошедшем он сразу же сообщил сотруднику охраны и обратился с заявлением в полицию.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд признал их достоверными и обоснованно указал, что у З. не было оснований для оговора Умаева.

Сам Умаев не отрицал, что в момент совершения преступления находился в "***". Также он признавал, что в его присутствии его новый знакомый, имени которого он не помнит, подозвал к себе З, и тот отдал ему свой мобильный телефон и наушники.

Принимая во внимание указанные осужденным обстоятельства, суд обоснованно отверг его показания в части непризнания им своей вины и правильно указал, что они противоречат действительности и опровергнуты показаниями потерпевшего З, которые последовательны, беспристрастны и достоверны.

Потерпевший З. однозначно пояснил, что Умаев и скрывшееся лицо действовали согласованно и заодно, и что они вдвоем подозвали его к своему столику. Нож был в руках у неизвестного лица, но они вдвоем с Умаевым угрожали ему расправой. Когда же он отдал им мобильный телефон и наушники, то они потребовали, чтоб он ушел в туалетную комнату и никому не сообщал о произошедшем. Он вынужден был им подчиниться, а когда вернулся из туалетной комнаты через некоторое время, то нападавших за столиком не было. Они оба одновременно ушли в помещения, забрав с собой его вещи.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Умаева и неустановленного лица были согласованы и направлены на хищение имущества потерпевшего с угрозой применения насилия опасного для здоровья, и правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, так как он основан на исследованных в суде доказательствах.

Позиция осуждённого, заключающаяся в том, что он не нападал на потерпевшего и не похищал у него имущества, тщательно исследована судом. Показания Умаева, что потерпевший якобы добровольно отдал телефон и наушники его новому знакомому, и он, Умаев, полагал, что З. тоже знаком с неустановленным лицом, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Умаев действовал совместно со скрывшимся от следствия лицом в целях достижения совместного преступного результата, и они вместе покинули помещение "***" после похищения вещей у потерпевшего.

Более того, как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, потерпевший, находясь в общественном месте, вынужден был отдать свои вещи, поскольку действовали в отношении него двое нападавших. Опасаясь за свое здоровье и реальности их угроз, связанных с применением ножа, он боялся оказать им сопротивление, и был лишен возможности обратиться за помощью к кому-либо из посетителей или обслуживающему персоналу.

Эти и другие указанные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что Умаев совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для здоровья группой лиц по предварительному сговору.

На основании исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Умаева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, изложив подробную мотивировку своих выводов, которая признается правильной.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все доводы осужденного аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, и всем им без исключения суд дал оценку, которую судебная коллегия признает верной.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Умаева в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

Цели, мотивы преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре приведены.

Назначая осужденному Умаеву А.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые дополнительно могли бы повлиять на вид или размер назначенного ему наказания, не имеется.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года в отношении Умаева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи