Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-9451/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Гугава Д.К, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, осужденного Андрейчикова В.Э.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андрейчикова В.Э. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым

Андрейчиков **************, ранее судимый:

6 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 20 г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

24 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 20 г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору от 6 июня 2012 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

27 марта 2013 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание соединено с наказанием по приговору мирового судьи от 24 октября 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 ноября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 23 января 2018 года по 22 ноября 2018 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Андрейчикова В.Э. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андрейчиков В.Э. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей Я*й Н.В.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Андрейчиков В.Э. согласно приговору суда, вину в совершении убийства признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Андрейчиков В.Э, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел его возраст, наличие хронических заболеваний, которые не удалось установить документально. Просит приговор изменить и снизить наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Андрейчиков В.Э. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы жалобы поддержали и просили суд смягчить наказание.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевшего Я*о А.А. (сына Я*й Н.В.) о том, что о произошедшем узнал от сотрудников полиции;

- показаниях свидетеля Я*о А.А. (супруг Я*й Н.В.) о том, что о произошедшем узнал от сына, с супругой проживали раздельно;

- показаниях свидетеля З*о В.В. о том, что подсудимый Андрейчиков и погибшая Я*я являются его соседями, часто злоупотребляли спиртными напитками, между ними были конфликты, 22 января 2018 года в течение дня он слышал скандал между Андрейчиковым и Я*й, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, вечером от сотрудников полиции он узнал, что Андрейчиков ударил Я*ю ножом;

- показаниях свидетеля Б*а С.Н. об обстоятельствах обнаружения в квартире Андрейчикова, который сообщил о нанесении Я*й ножевого ранения, а также обнаружении Я*й, которой наряд скорой помощи констатировал ее смерть;

- показаниях самого осужденного Андрейчикова В.Э, не отрицавшего факта убийства потерпевшей.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- карточкой происшествия N 1** от 22 января 2018 года в 20 часов 12 минут, согласно которой в дежурную часть от Андрейчикова поступило сообщение о ножевом ранении своей сожительнице по адресу: ********************;

- актом медицинского освидетельствования N ****** от 23 января 2018 года, согласно которому у Андрейчикова установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2018 года и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в квартире N ** по адресу: г. Москва, ***, на кухне обнаружен труп Я*й Н.В, зафиксировано положение трупа и имеющиеся у него повреждения, следы крови. Среди прочего, на кухне на столе обнаружен и изъят нож с металлической черной рукояткой, на лезвие ножа пятна бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета, а также изъяты другие предметы, имеющие значение для уголовного дела;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 2 марта 2018 N 2090-18, согласно которому при исследовании трупа Я*й обнаружено следующее телесное повреждение: ************************************************************************* **************************************;

- заключением судебно-медицинской (химической) экспертизы N 2764-г, согласно выводам которого в крови, моче от трупа Я*й Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,6%, в моче 3,5 %;

- заключением судебно-медицинской (медико-криминалистическая) экспертизы N 102/18, согласно выводам которого при исследовании представленных препаратов кожи от трупа Я*й Н.В. установлено, что несквозная рана лобной области слева образовалась в результате воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку, при этом частные признаки травмирующего предмета в ране не отобразились, что исключает возможность определения кратности воздействий. На передней поверхности груди справа в проекции 1-го межреберья по окологрудинной линии обнаружена колото-резаная рана, образовавшаяся в результате однократного воздействия плоского, однолезвийного, колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий обух П-образного сечения, шириной около 1 мм, с достаточно хорошо выраженными ребрами, длиной погруженной части не менее 115 мм, на что указывает глубина раневого канала. Механизм образования колото-резаной раны заключается в погружении клинка колюще-режущего предмета в ткани острием с одновременным их рассечением лезвийным краем. Воздействие причинялось с преимущественном направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, что соответствует направлению раневого канала;

- заключением судебно-гистологической экспертизы N 2054 и заключением судебно-медицинской (молекулярно-генетическая) экспертизы N 282, согласно выводам которых на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. *************, обнаружена кровь, которая с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999% действительно произошла от Я*й;

- заключением судебно-медицинской (молекулярно-генетическая) экспертизы N 280, согласно выводам которого смыв с тампона, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ************, представляет собой кровь человека, которая с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999991% принадлежит Я*й;

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы N 351, согласно выводам которого следы пальцев рук, перекопированные на две светокопировальные пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. *************, и представленные на экспертизу, принадлежат Андрейчикову;

- заключением судебно-медицинской (молекулярно-генетическая) экспертизы N 281, согласно выводам которого препарат ДНК, полученной из крови на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ************, содержит индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в указанном препарате и в препарате, выделенном из образца крови Я*й одинаковы, что указывает на то, что кровь на ноже произошла от Я*й. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на ноже действительно произошла от Я*й составляет не менее 99,999999999999999%;

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2018 года, из которого следует, что осмотрены изъятые из квартиры N 24 по адресу: ********************, мобильный телефон, футболка, тампон со смывом, одежда с трупа Я*й, пластиковый флакон, фрагменты кожного покрова ран, нож: общая длина 22 см, клинок и рукоятка изготовлены из металла белого цвета, длина клинка 12 см, ширина у основания 2 см, на клинке имеются следы вещества бурого цвета;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого, положив их в основу обвинительного приговора.

При этом нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств не установлено, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в связи с чем, суд дал им надлежащую оценку, указывая на отсутствие оснований для оговора осужденного свидетелями и самооговора.

Находя правильной юридическую оценку действий Андрейчикова В.Э. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что о направленности умысла Андрейчикова В.Э. на убийство Я*й Н.В. свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нанесение ножом колото-резанного ранения в область груди, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Андрейчикова В.Э, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Андрейчикова В.Э, его возраст и состояние здоровья, признание вины и чистосердечное раскаяние, семейное и имущественное положение, в том числе, оказание материальной помощи своей несовершеннолетней дочери, оказание Андрейчиковым иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительность нахождения под стражей в условиях следственного изолятора, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Андрейчикова В.Э, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в отношении

Андрейчикова ****************** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: