Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-9514/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Малининой Я.В,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2019 года

апелляционную жалобу заявителя Новикова И.И.

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года,

которым заявителю - адвокату Новикову И.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

в интересах подозреваемого Будагова В.А, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы Кокуниной Н.И. от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда отменить, а жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Новиков И.И, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого Будагова В.А,

на постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы Кокуниной Н.И. от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов с личным участием адвоката для выяснения полноты исследования, а также для выявления фактического состояния Будагова В.А. с учётом ** и возможностью адекватно воспринимать происходящее в момент производства следственного действия - осмотр места происшествия от 6 марта 2019 года, которое просит признать незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы суда от 16 апреля 2019 года заявителю - адвокату Новикову И.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

При этом суд указал:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановлении Пленума ВС от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что суд не позднее 5 суток со дня поступления жалобы проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, жалоба заявителя - адвоката Новикова И.И. не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе фактически поставлен вопрос о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года, при этом вопрос о допустимости и недопустимости доказательств, действующим уголовно-процессуальным законом отнесен к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, правом заявления ходатайств, в том числе и о допросе экспертов для выяснения полноты исследования, обвиняемый и его защитник наделены на любой стадии уголовного судопроизводства, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, по мнению суда, данная жалоба не подлежит принятию.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Новиковым И.И, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; ссылается на положения п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 28 от 21.12.2010г.; считает, что выводы суда не основаны на материалах дела; указывает на необоснованность отказа следователя в удовлетворении заявленного ходатайства.

Просит постановление суда от 16.04.2019г. отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а жалобу заявителя направлению на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Новикова И.И, судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов заявитель - адвокат Новиков И.И, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого Будагова В.А,

на постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы Кокуниной Н.И. от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. ст. 123-127 УПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы Кокуниной Н.И. от 05 апреля 2019 года, которым принято решение по ходатайству заявителя, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым заявителю - адвокату Новикову И.И. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

в интересах подозреваемого Будагова В.А, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы Кокуниной Н.И. от 05 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья