Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-9590/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Гученковой Е.А,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Колесникова С.В,

адвоката Джамалутдинова М.М, представившего удостоверение N**** и ордер N**** от **** года,

осужденного Рзаева Ф.З.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белова С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, которым

Рзаев Ф.З.О.

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рзаеву Ф.З.О. исчислен с 1 апреля 2019 года, ему зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2018 года по 1 апреля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рзаев признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевших **** и ****.

В суде первой инстанции Рзаев, не отрицая фактических обстоятельств дела, сообщил, что действительно вымогал у потерпевших денежные средства, угрожая применением насилия, однако не 3 000 000 рублей, а 2 000 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов просит приговор в отношении Рзаева отменить, вынести новый приговор, которым признать последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, указать, что сумма требуемых Рзаевым денежных средств составляла 3 000 000 рублей; не учитывать в качестве смягчающих обстоятельств Рзаеву факт содержания его под стражей до вынесения приговора, его возраст и не применять ст. 64 УК РФ; назначить Рзаеву наказание за указанное преступление в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автор представления указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер требуемых Рзаевым денежных средств с 3 000 000 рублей до 2 000 000 рублей, что противоречит действующему законодательству, так как вымогательство считается оконченным с момента выдвижения требований, соединенных с угрозой применения насилия, о передаче чужого имущества, вне зависимости от выполнения потерпевшими выдвинутых требований. Судом было установлено, что Рзаев высказал **** требования о передаче ему 3 000 000 рублей. Кроме того, Рзаев совершил преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, однако суд первой инстанции применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, при этом необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание возраст Рзаева, длительность содержания под стражей, а также признание вины, хотя осужденный свою вину не признал. Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств в отношении Рзаева не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колесников доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении Рзаева отменить, вынести новый приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный Рзаев и адвокат Джамалутдинов доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор оставить без изменения, поскольку согласны с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рзаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевших **** и **** о том, что Рзаев вымогал у них денежные средства в размере 2 000 000 рублей, поскольку они являются коммерсантами и должны платить, при этом высказывал в их адрес угрозы применением насилия, в частности, что сделает их инвалидами, сломает позвоночник, отрежет пальцы и заставит их съесть. В связи с этим, они обратились в ФСБ России с заявлением о противоправной деятельности Рзаева и приняли участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению действий последнего;

-свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с Рзаевым, изобличив его в совершении инкриминируемого ему преступления;

-показаниями свидетелей (сотрудников ФСБ) ****, ****, **** об обращении 12 декабря 2018 года в УФСБ России по г. Москве и Московской области с заявлением о преступлении **** и ****, у которых неустановленные лица вымогали денежные средства в размере 2 000 000 рублей за оказание покровительства в коммерческой деятельности. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых потерпевшему **** были выданы денежные средства в размере 200 000 рублей для перечисления на указанный Рзаевым расчетный счет, последний был задержан;

-показаниями свидетелей **** и ****, участвовавших в качестве понятых при осмотре и выдаче денежных средств потерпевшему ****, предназначенных для передачи Рзаеву;

-чеком и ответом из ПАО "Сбербанк России" согласно которому **** осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет, указанный Рзаевым, открытый на имя ****;

-протоколами осмотров предметов (документов), согласно которым были осмотрены и прослушаны диски с записью разговоров между потерпевшими ****, **** и Рзаевым, в ходе которых последний потребовал от потерпевших передачи ему 2 000 000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилием;

-протоколами осмотра и выдачи денежных средств в размере 200 000 рублей потерпевшему **** для передачи Рзаеву; другими материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и показаниям подсудимого Рзаева в судебном заседании, частично признавшего свою вину в совершении преступления, при этом не отрицал фактических обстоятельств дела, указанных в предъявленном ему обвинении, настаивая лишь на том, что вымогал у потерпевших не 3 000 000 рублей, а 2 000 000 рублей.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевших и лице, его совершившем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевших **** и ****, а также свидетелей у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших, а также данных об оговоре ими осужденного Рзаева, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Рзаева и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Рзаева умысла на вымогательство у потерпевших денежных средств, о чем свидетельствуют показания последних, согласно которым Рзаев выдвигал им требования передачи денежных средств, угрожая в случае невыполнения его требованием применением насилия. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом показаний потерпевших **** и **** о том, что Рзаев требовал с них 2 000 000 рублей, обоснованно снизил размер требований с 3 000 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал Рзаеву в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительное содержание в условиях следственного изолятора до постановления приговора, а также назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, наказание Рзаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 64 УК РФ применены к осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона. В связи с этим, оснований для исключения из приговора при назначении наказания ст. 64 УК РФ, указания о признании обстоятельством, смягчающим наказание Рзаеву, - длительное содержание под стражей в следственном изоляторе, а также оснований для усиления наказания, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как смягчающее наказание обстоятельство, возраст подсудимого Рзаева, поскольку последний родился 6 августа 1982 года рождения, то есть на момент совершения преступления ему исполнилось 35 лет и оснований для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении ему наказания у суда не имелось.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях их изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения Рзаеву назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Рзаеву положений ст. 73 УК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года в отношении Рзаева Ф.З.О. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как смягчающее наказание обстоятельство - возраст подсудимого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи