Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9622/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Медведевой П.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, осужденной

Галченко О.В, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Галченко О.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым

Галченко Ольга Владимировна, ***, освободившаяся 14 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Галченко О.В. до вступления в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Галченко О.В. под стражей в период с 1 февраля 2019 года до 11 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Галченко О.В. с 1 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ш***н Б.Г. удовлетворен, с осужденной Галченко О.В. в пользу потерпевшей Ш***н Б.Г. взыскано 9 169 рублей 83 копейки в счет возмещения материального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав осужденную Галченко О.В, защитника - адвоката Хореву М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галченко О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Согласно приговору преступление совершено в городе Москве 30 января 2019 года в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галченко О.В. вину в совершении преступления признала. С согласия сторон приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Галченко О.В, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, просит смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, считает, что при вынесении приговора суд не учел некоторые обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, ее поведение во время и после совершения преступления, наличие у одного из ее детей тяжелого заболевания. Осужденная обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье и ее долгое отсутствие может пагубно сказаться на состоянии детей, преступление совершено ей из-за стечения тяжелых жизненных и материальных обстоятельств, поскольку устроиться на работу не представилось возможным в связи с судимостью. Считает, что ввиду данных обстоятельств суд мог назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная Галченко О.В. и ее защитник - адвокат Хорева М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Березина А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Галченко О.В. свою вину в совершении преступления полностью признала и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая (в письменном заявлении) против удовлетворения ходатайства не возражали.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Галченко О.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она действительно совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Доказанность вины Галченко О.В. в совершении преступления и квалификация ее действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности Галченко О.В, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. "в, г" ч.1 ст.61 обоснованно признано наличие малолетних детей и беременность виновной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - то, что Галченко О.В. положительное характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении и одна воспитывает двух малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст осужденной.

Судом принято во внимание, что на момент совершения данного умышленного преступления, Галченко О.В. имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом первой инстанции в действиях Галченко О.В. верно установлен рецидив преступлений, который обоснованно учтен как обстоятельство, отягчающее наказание на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности Галченко О.В, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Галченко О.В. альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к ней условного осуждения, и пришел к объективному выводу о том, что исправление Галченко О.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Галченко О.В, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом обоснованно не усмотрено.

Вид и размер наказания определены судом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к Галченко О.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Галченко О.В. преступления, а также учитывает, что применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у одного из детей осужденной хронического заболевания, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Иные данные о личности Галченко О.В, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств, и оснований для их повторного учета в качестве таковых судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Галченко О.В. вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Судьба вещественного доказательства и гражданский иск обоснованно разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, поскольку суд первой инстанции, назначив Галченко О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ не учел, что преступление, за которое осуждена Галченко О.В, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Галченко О.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах Галченко О.В. на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в отношении Галченко Ольги Владимировны изменить.

Назначить Галченко О.В. местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Галченко О.В. под стражей с 1 февраля 2019 года по 5 июня 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Галченко О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: