Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9640/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Репкине Д.О, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Бобек М.А, следователя следственной группы СК России

Будникова А.А, обвиняемого

Корнильева В.И. и его защитника - адвоката

Кутушева В.И, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Агамбетова Ш.Р. и его защитника - адвоката

Кудрявцевой Н.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого

Петрова Н.В. и его защитника - адвоката

Морозовой Л.Ф, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого

Спицына Е.В. и его защитника - адвоката

Ховрачева Ю.А, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Избулатова Х.Х. - адвоката

Атмашкина А.Е, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Быхановой И.В, Родина В.Л, Атмашкина А.Е, Агамбетова Ш.Р, Ховрачева Ю.А, Кутушева С.В, Морозовой Л.Ф. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года, которым в отношении

Корнильева Василия Игоревича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 8 июля 2019 года,

Агамбетова Шамиля Рифхатовича, ***, не судимого,

Петрова Никиты Владимировича, ***, не судимого,

Спицына Евгения Викторовича, ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 8 июля 2019 года,

Избулатова Хафиза Хамзаевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 8 июля 2019 года, без изменения ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемых Корнильева В.И, Агамбетова Ш.Р, Петрова Н.В, Спицына Е.В, защитников - адвокатов Кутушева В.И, Кудрявцевой Н.В, Морозовой Л.Ф, Ховрачева Ю.А, Атмашкина А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Будникова А.А, прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 8 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Агамбетова Ш.Р, Корнильева В.И, Петрова Н.В, Спицына Е.В, Избулатова Х.Х.

8 августа 2018 года - Корнильев В.И, 13 августа 2018 года - Агамбетова Ш.Р, Петров Н.В, Спицын Е.В, Избулатов Х.Х. задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

9 августа 2018 года Корнильеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, 13 августа 2018 года Избулатову Х.Х, Агамбетову Ш.Р, Спицыну Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, 13 августа 2018 года Петрову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

10 августа 2018 года - в отношении Корнильева В.И, 14 августа 2018 года - в отношении Агамбетова Ш.Р, Петрова Н.В, Спицына Е.В. в судебном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14 августа 2018 года в отношении Избулатова Х.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов. Срок действия мер пресечения впоследствии продлевался вплоть до 8 апреля 2019 года.

20 мая 2019 года - в отношении Спицына Е.В, 21 мая 2019 года - в отношении Корнильева В.И, Агамбетова Ш.Р, Петрова Н.В. 27 мая 2019 года - в отношении Избулатова Х.Х. вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в новой редакции по ч.4 ст.160, п.п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 августа 2019 года.

Следователь ГСУ СК России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Корнильева В.И, Агамбетова Ш.Р, Петрова Н.В, Спицына Е.В. и срока домашнего ареста Избулатова Х.Х. до 8 июля 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года ходатайства следователя удовлетворены, продлен срок содержания под стражей Корнильева В.И, Агамбетова Ш.Р, Петрова Н.В, Спицына Е.В. и срок домашнего ареста Избулатова Х.Х. без изменения ранее установленных запретов до 8 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Быханова И.В. выражает свое несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено не объективно, имеет грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает на то, что суд не проверил причастность Петрова Н.К. к инкриминируемому ему деянию, при этом сторона защиты неоднократно заявляла суду, что Петров Н.В. не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку не являлся материально ответственным лицом, организация, в которой он работал лишь выполняла функции заказчика, в период действия гос.контракта в организации сменилось три директора, Петров Н.К. подписал всего четыре справки о выполненных работах по форме КС. Защитник считает, что причастность Петрова Н.В. к инкриминируемому деянию не подтверждена, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились и отпали, в ходатайстве следователя не содержится ни одного конкретного, фактического обстоятельства, подтверждающего необходимость дальнейшего применения меры пресечения, судом не исследована неэффективность организации предварительного расследования, доводы о том, что Петров Н.В. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Родин В.Л. просит обжалуемое постановление отменить, изменить Спицыну Е.В. меру пресечения на домашний арест, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств наличия оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, у органа предварительного следствия имелась возможность получить показания потерпевших, свидетелей, изъять необходимые документы, при этом Спицын Е.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, жену и несовершеннолетних детей, у него отсутствует загранпаспорт и недвижимость за пределами Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Атмашкин А.Е. просит изменить запреты, установленные Избулатову Х.Х. мерой пресечения в виде домашнего ареста, разрешить пройти медицинское обследование и лечение, ссылаясь на отсутствие достаточных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления домашнего ареста с ранее установленными запретами, при этом Избулатов Х.Х. страдает серьезными хроническими заболеваниями и не может обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кудрявцева Н.В. просит постановление Басманного районного суда города Москвы отменить, изменив Агамбетову Ш.Р. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку ходатайство следователя является неконкретизированным и немотивированным, дословно повторяющим текст предыдущего ходатайства, следователем не приведены следственные действия для выполнения которых возбуждалось ходатайство, суд не выполнил обязанности по проверке обоснованности доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, выводы суда о том, что Агамбетов Ш.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам, в обоснование данного довода следователем представлена справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий, основанная на предположениях и не отвечающая требованиям допустимости доказательств. Кроме того, стороной защиты суду представлены оригиналы положительных характеристик Агамбетова Ш.Р, многочисленные грамоты и благодарности, свидетельства о рождении двух малолетних детей, обращено внимание на отсутствие судимости, отсутствие необходимости уничтожения доказательств, подтверждающих его невиновность, отсутствие действий, направленных на продажу своего имущества, получение иностранного гражданства, угрозу свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, судом не приведено никаких доказательств, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение Агамбетова Ш.Р.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ховрачев Ю.А. просит отменить обжалуемое постановление, применить к Спицыну Е.В. залог либо домашний арест, ссылаясь на отсутствие законных оснований для содержания под стражей, неподтвержденность причастности к инкриминируемому деянию, игнорирование его предпринимательского характера, обоснование постановления предположениями, нарушение положений уголовно-процессуального закона и норм международного права.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кутушев С.В. считает постановление Басманного районного суда города Москвы незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом проигнорированы доводы стороны защиты об отсутствии завышения сметной стоимости работ, подтвержденные заключением эксперта, данные о личности Корнильева В.И. не соответствуют выводам суда и не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, Корнильев В.И. имеет постоянные места жительства и работы, женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, в представленных суду материалах нет ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении Корнильевым В.И. какого-либо незаконного действия, подтверждающего опасения следователя, выводы следствия являются голословными и бездоказательными.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Морозова Л.Ф. просит постановление отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не дана правовая оценка результатам расследования и сведениям о личности обвиняемого Петрова Н.В, его действиям до и после задержания, между тем, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и государственной службы, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в его собственности находится квартира, в которой он зарегистрирован и проживал, загранпаспорт с открытой визой и разъездной характер работы отсутствуют, сведений об отрицательном поведении в следственном изоляторе не имеется, справка о результатах оперативно-розыскной деятельности о связях Петрова Н.В. с криминальными личностями ничем не подтверждена. Также, защитник указывает, что представленные материалы не являются достаточными для установления причастности Петрова Н.В. к инкриминируемому ему деянию, причастность опровергается показаниями обвиняемых и заключением эксперта. Кроме того, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона в части мотивирования невозможности избрания Петрову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, следователь и прокурор считали обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев - при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Корнильева В.И, Агамбетова Ш.Р, Петрова Н.В, Спицына Е.В, а также о продлении домашнего ареста в отношении Избулатова Х.Х. составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесены уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласованы с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении мер пресечения в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленных ходатайств, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и под домашнем арестом, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, в ходатайствах следователя надлежащим образом мотивирована особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью проведения следственных действий по исследованию и анализу значительного объема информации, в том числе строительно-технического характера, установления и допроса значительного количества свидетелей, производства трудоемких судебных экспертиз, длительным периодом расследуемых событий, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Корнильева В.И, Агамбетова Ш.Р, Петрова Н.В, Спицына Е.В, Избулатова Х.Х. к инкриминируемому им деянию, которое исходя из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и способа хищения денежных средств, выделенных на выполнение государственных контрактов, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ отсутствуют.

Продлевая срок содержания под стражей суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Корнильева В.И, Агамбетова Ш.Р, Петрова Н.В, Спицына Е.В. под стражей, Избулатова Х.Х. - под домашним арестом, поскольку очевидно, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемых, наличие у них мест жительства и иждивенцев, а также другие характеристики их личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайств следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайств следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения обвиняемым мер пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемых иных мер пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых воспрепятствовать производству по делу, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем просит сторона защиты.

Исходя из тяжести и обстоятельства инкриминируемого Избулатову Х.Х. деяния, возможности последнего проходить медицинские процедуры по разрешению следователя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных данному обвиняемому при избрании домашнего ареста запретов.

Оснований полагать, что обвиняемые по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется. Соответствующего медицинского заключения, подготовленного с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Корнильева В.И, Агамбетова Ш.Р, Петрова Н.В, Спицына Е.В, Избулатова Х.Х.

Принимая во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, оснований полагать, что следователем нарушен разумный срок уголовного судопроизводства и расследование организовано не эффективно, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о доказанности вины обвиняемых в совершении преступлений не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, поэтому соответствующие доводы стороны защиты, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года, которым обвиняемым Корнильеву В.И, Агамбетову Ш.Р, Петрову Н.В, Спицыну Е.В. продлен срок содержания под стражей, обвиняемому Избулатову Х.Х. продлен срок содержания под домашним арестом до 8 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: