Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9675/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М,

осужденного Даниловича И.А. и его защитника - адвоката Задояна А.В, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании "27" мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного Даниловича И.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым

Данилович **,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Даниловичу И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Даниловича И.А. с 04 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Даниловича И.А. и его защитника - адвоката Задояна А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Данилович И.А.

признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено02 февраля 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилович И.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Данилович И.А, выражая несогласие с приговором, считает, что суд не в полном объеме учел, что он полностью раскаялся в содеянном, признал свою вину, способствовал расследованию преступления, не страдает алкоголизмом и наркоманией, не страдает психическими расстройствами. Указывает, что он является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, престарелых родителей, страдающих заболеваниями. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Данилович И.А. и его защитник - адвокат Задоян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Масленникова З.М. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Даниловича И.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Данилович И.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Даниловича И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Даниловичу И.А, суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности Даниловича И.А, который не судим, работал, состояние здоровья Даниловича И.А. и состояние здоровья его близких и родных, оказание помощи близким и родным, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения. Вышеуказанные обстоятельства суд, как в совокупности, так и в отдельности, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Даниловичу И.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, ему назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в отношении

Даниловича * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова