Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9676/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Чернявской А.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, заявителя - адвоката

Луговцовой А.С, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луговцовой А.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Луговцовой А.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными решений должностных лиц СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступление заявителя - адвоката Луговцову А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Луговцова А.С. в интересах обвиняемого Полишкиса А.С. обратилась в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными: постановление о розыске обвиняемого Полишкиса А.С, вынесенное 1 октября 2018 года заместителем руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Глазыриным А.Р, и постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 29 октября 2018 года следователем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Ивлевым А.Н, в части отказа в предоставлении копии постановления о розыске.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года жалоба адвоката Луговцовой А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Луговцова А.С. просит постановление отменить, вынести новое решение о признании незаконными и необоснованными вышеуказанных решений должностных лиц, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовно-процессуальному закону, следователем нарушена процедура вызова Полишкиса А.С. на допрос и иные следственные действия, предусмотренная ст.188 УПК РФ, следователь имел возможность вручить повестки защитнику и родственникам Полишкиса А.С. при производстве обыска в жилище, рапорты сотрудника полиции о невозможности вручения повестки являются несостоятельными, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы приобщенные материалы, на основании которых был объявлен розыск Полишкиса А.С, не дано оценки доводам стороны защиты о необоснованности оспариваемого процессуального действия, прокурором сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы без анализа представленных следователем материалов, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о розыске является незаконным, нарушает процессуальные права обвиняемого и его защитника.

В судебном заседании адвокат Луговцова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руков одителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статьи 121, 122 УПК РФ устанавливают, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Согласно ч.1 ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на изученных материалах.

Как следует из материалов жалобы, 16 августа 2018 года в отношении Полишкиса А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ. По данному уголовному делу Полишкис А.С. привлечен в качестве обвиняемого. 1 октября 2018 года заместителем руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Глазыриным А.Р. вынесено постановление о розыске данного обвиняемого. 29 октября 2018 года следователем того же следственного отдела Ивлевым А.Н. вынесено постановление, которым отказано в предоставлении защитнику постановления о розыске обвиняемого.

Установив, что указанные постановления являются мотивированными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вынесены в ходе предварительного следствия по уголовному делу должностными лицами, уполномоченными осуществлять предварительное следствие, суд оставил жалобу без удовлетворения, подробно обосновав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном розыске обвиняемого в связи с нарушением следователем процедуры вызова на допрос, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции копиями рапортов сотрудника полиции, из содержания которых следует, что в ходе выездов по известным местам жительства Полишкиса А.С. обнаружить последнего не представилось возможным, в связи с чем, объявление розыска обвиняемого, место нахождения которого органу предварительного следствия не известно, отвечает требованиям ч.1 ст.210 УПК РФ. При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о возможности передачи Полишкису А.С. повесток через родственников либо защитника не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Вопреки утверждению адвоката, все ее доводы относительно незаконности розыска обвиняемого, нарушении процессуальных прав обвиняемого и его защитника были предметом исследования судом первой инстанции и справедливо признаны необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе розыск как принятие мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица не ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию, что отмечено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 206-О.

Позиция автора апелляционной жалобы о нарушении следователем срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.121 УПК РФ, противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым ходатайство защитника поступило к следователю 24 октября 2018 года и, принимая во внимание положения ст.128 УПК РФ, рассмотрено 29 октября 2018 года - в установленный уголовно-процессуальным законом срок. Требования жалобы о выдаче копии постановления о розыске не основаны на законе, который не обязывает следователя выдавать обвиняемому и защитнику копию данного документа.

Считать, что указанные решения причинили ущерб правам и законным интересам заявителя, его доверителя или затруднили доступ к правосудию, оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Луговцовой А.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными решений должностных лиц СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луговцовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: