Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9710/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Репкине Д.О, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Мещеряковой Е.Н, обвиняемого

Пирумова Г.У. и его защитника - адвоката

Куприянова Ф.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого

Колесникова Н.В. и его защитников - адвокатов

Новоселова В.Р. и

Королева Е.О, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новоселова В.Р. и Куприянова Ф.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым в отношении

Пирумова Григория Ульяновича, ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 16 мая 2019 года,

Колесникова Никиты Валентиновича, ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемых Пирумова Г.У, Колесникова Н.В, их защитников Куприянова Ф.А, Новоселова В.Р, Королева Е.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовно дело, возбужденно 2 апреля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.210 УК РФ.

16 мая 2018 года - Колесников Н.В, 17 мая 2018 года - Пирумов Г.У. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 18 мая 2018 года Басманным районным судом города Москвы в отношении данных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке - Перумову Г.У. до 17 апреля 2019 года, Колесникову Н.В. до 16 апреля 2019 года.

4 апреля 2019 года - Колесникову Н.В, 5 апреля 2019 года - Пирумову Г.У. предъявлено обвинение в порядке ст.175 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 мая 2019 года.

Следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Пирумову Г.У. и Колесникову Н.В. до 16 мая 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Пирумову Г.У. на 29 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 16 мая 2019 года, обвиняемому Колесникову Н.В. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Новоселов В.Р, просит отменить постановление, избрать в отношении Колесникова Н.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности последнего к инкриминируемым деяниям, необоснованность предъявленного обвинения собранными по уголовному делу доказательствами, не приведение судом конкретных фактических обстоятельств, оправдывающих необходимость столь длительного содержания Колесникова Н.В. под стражей, свидетельствующих о намерениях и реальной возможности последнего скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, следователем указанных сведений не представлено, ходатайство мотивировано только тяжестью инкриминируемых обвиняемому деяний, в опровержение доводов следователя, стороной защиты суду первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о наличии возможности избрания в отношении Колесникова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, обращено внимание на то, что данная мера пресечения исключит возможность Колесникова Н.В. скрыться, вступить в контакт с иными фигурантами и свидетелями по делу либо иным путем воспрепятствовать производству. Также, защитник просит принять во внимание наличие на иждивении у Колесникова Н.В, двух малолетних детей и иных нетрудоспособных членов семьи, наличие постоянного места жительства и работы.

В апелляционной жалобе защитник Куприянов Ф.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения Пирумову Г.У. на домашний арест по постоянному месту жительства, указывая на то, что представленных стороной обвинения оснований для продления ареста недостаточно, а доказательства непричастности, представленные стороной защиты, не учтены судом первой инстанции надлежащим образом, не указаны фактические доказательства необходимости дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, протоколы допроса единственного свидетеля не подтверждают доводы следствия о желании Перумова Г.У. скрыться, уничтожать доказательства или препятствовать следствию, выводы Басманного районного суда города Москвы о причастности Пирумова Г.У. к инкриминируемым ему деяниям противоречат доказательствам, представленным стороной защиты, и не подтверждены ни одним доказательством стороны обвинения, судом не учтено, что Пирумов Г.У. активно сотрудничает со следствием, при обыске в жилище добровольно открыл все помещения, выдал принадлежащий ему телефон и сообщил пароль от него, никаких вещественных доказательств в жилище обнаружено не было, дает показания и не совершает никаких противоправных действий, предположение следствия о возможности Пирумова Г.У. заниматься преступной деятельностью может быть обеспечена его отстранением от должности, возможность уничтожить доказательства и воздействовать на свидетелей может быть исключена применением домашнего ареста. Кроме того, по мнению защитника, судом первой инстанции не учтен возраст и состояние здоровья Пирумова Г.У, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, причинение существенного вреда его здоровью нахождением в условиях следственного изолятора.

Также, защитник обращает внимание на наличие по уголовному делу волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, отсутствие в постановлении надлежащей мотивировки невозможности применения к Пирумову Г.У. никакой другой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемые Пирумов Г.У, Колесников Н.В, их защитники Куприянов Ф.А, Новоселов В.Р, Королев Е.О. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Мещерякова Е.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев - при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пирумова Г.У, Колесникова Н.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

В ходатайстве следователя надлежащим образом мотивирована особая сложность уголовного дела, обусловленная давностью расследуемых событий и необходимостью производства большого объема следственных действий, длительных по срокам исполнения судебных экспертиз, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Пирумова Г.У, Колесникова Н.В. к инкриминируемым им деяниям, которые, исходя из способа совершения, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ отсутствуют.

Продлевая срок содержания под стражей суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемым деяний, относящегося к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Пирумова Г.У, Колесникова Н.В. под стражей, поскольку очевидно, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемых, наличие у них мест жительства и иждивенцев, а также другие характеристики их личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемых иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Оснований полагать, что обвиняемые по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемых тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подготовленного в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", либо документов, объективно подтверждающих невозможность оказания им надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, отрицательной динамики состояния здоровья, не представлено.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Пирумова Г.У, Колесникова Н.В, обоснованно пришел к выводу, что, учитывая объем следственных и иных процессуальных действий, окончить предварительное следствие не представляется возможным по объективным причинам, в связи с чем, признаков неэффективной организации предварительного следствия и волокиты по уголовному делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемым и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии писем Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, согласно которым последним в адрес Генерального прокурора Российской Федерации направлено обращение о необоснованной квалификации действий Пирумова Г.У. и Колесникова Н.В. по ст.210 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку соответствующее решение на досудебной стадии производства по уголовному делу может быть принято только следователем, руководителем следственного органа либо прокурором.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Пирумову Г.У. на 29 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 16 мая 2019 года, обвиняемому Колесникову Н.В. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Новоселова В.Р. и Куприянова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: