Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9794/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемых Поливанова Р.Е., Молчанова Д.В., защитников-адвокатов Кофтенкина А.А., Пахтусовой А.Ю., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кофтенкина А.А., Пахтусовой А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, которым в отношении

Поливанова Р.Е, ***,

Молчанова Д.В, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей: в отношении Поливанова Р.Е. - на 2 месяца 04 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до 11 июля 2019 года; в отношении Молчанова Д.В. - на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение защитников-адвокатов Кофтенкина А.А, Пахтусовой А.Ю, обвиняемых Поливанова Р.Е, Молчанова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, изменении обвиняемым меры пресечения, а также мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N*** возбуждено 11 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Поливанов Р.Е, Молчанов Д.В. задержаны 7 и 8 марта 2019 года.

9 марта 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Молчанова Д.В, Поливанова Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 и 17 марта 2019 года Поливанову Р.Е, Молчанову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен по 11 июля 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Поливанову Р.Е, Молчанову Д.В, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу. По мнению следователя оснований для отмены или изменения избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом следствием до настоящего времени не установлены все лица, причастные к совершению расследуемого преступного деяния, Поливанов Р.Е. является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, Молчанов Д.В. не работает, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Молчанов Д.В, Поливанов Р.Е, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционных жалобах.

Адвокаты Кофтенкин А.А, Пахтусова А.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемых судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемых, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемых менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Данные о личности Поливанова Р.Е. и Молчанова Д.В. позволяют изменить им меру пресечения. Просят постановление изменить, Поливанову Р.Е. изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, Молчанову Д.В. изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, оценив представленные защитой в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Поливанова Р.Е. и Молчанова Д.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Поливанова Р.Е, Молчанову Д.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Поливанова Р.Е, Молчанова Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Поливанова Р.Е. и Молчанову Д.В. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Поливанова Р.Е, Молчанов Д.В. каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Поливанова Р.Е, Молчанову Д.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Поливанова Р.Е, Молчанова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Поливанова Р.Е. и Молчанов Д.В, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Поливанова Р.Е, Молчанова Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Поливанова Р.Е. и Молчанова Д.В. обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Поливанова Р.Е, Молчанова Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам, вопреки доводам обвиняемых и их защитников, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следствия суд апелляционной не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Поливанова Р.Е. и Молчанова Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Поливанова Р.Е, Молчанова Д.В.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: