Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-9809/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием: прокурора Радина А.В., обвиняемого Ташмурадова У.А., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловского Н.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Ташмурадову У.А., и его защитнику - адвокату Михайловскому Н.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Ташмурадова У.А, адвоката Хабаровой Я.Г, прокурора Радина А.В. по доводам жалобы, суд апелляционный инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 июня 2019 года.

К уголовной ответственности по делу привлечен Ташмурадов У.А, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен до 23 июня 2019 года.

07 марта 2019 года обвиняемый Ташмурадов У.А. и его защитник повторно уведомлены об окончании следственных действий, после чего повторно (обвиняемый) приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Фокин К.Б, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Ташмурадову У.А. и его защитнику Михайловскому Н.Н. по 19 апреля 2019 года. В обоснование заявленного ходатайства указано, что обвиняемый и его защитники в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела при первоначальном выполнении требований с. 217 УПК РФ. 25 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия. 07 марта 2019 года обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании предварительного следствия, вновь начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при этом дело дополнено томами, состоящих из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых в новых редакциях, а также процессуальных документов. Обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, знакомясь с незначительным объемом представленных материалов, злоупотребляя своими правами.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок обвиняемому Ташмурадову У.А, адвокату Михайловскому Н.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 19 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что решение суда противоречит установленным фактическим обстоятельствам, ни он ни его подзащитный не затягивали выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Суд установил1 сутки для ознакомления с 79 томами уголовного дела, что явно недостаточно. При этом, суд привел недостоверные сведения о том, что адвокату предложены следователем материалы дела в электронном виде. Просит обжалуемое постановление изменить.

В судебном заседании обвиняемый Ташмурадов У.А. не поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, уголовное дело в настоящее время находится в суде, где рассматривается по существу, дополнительный срок для ознакомления с материалами дела был необходим адвокату Михайловскому Н.Н, с которым в настоящее время соглашение у него расторгнуто.

Адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, поскольку нарушены права обвиняемого на защиту.

Прокурор Радин А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 19 апреля 2019 года обвиняемому Ташмурадову У.А. и его защитнику - адвокату Михайловскому Н.Н. принималось судом в соответствии с положениями ст.ст.125 и 217 ч.3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса, и суд, обоснованно установив затягивание времени ознакомления с материалами по уголовному делу со стороны обвиняемого и его защитника, с учетом того, что обвиняемый и его защитник ранее знакомились с материалами дела, правильно установилвремя для ознакомления с ними, поэтому доводы адвоката о том, что постановление суда необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Доводы адвоката Михайловского Н.Н. о том, что он и его подзащитный не затягивали время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции во внимание также принять не может, так как они были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Так, из представленных в суд материалов следует, что согласно графикам ознакомления с делом - динамика ознакомления обвиняемого Ташмурадова У.А. и его защитника с материалами дела является низкой, при этом объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Ташмурадова У.А. и его защитника с материалами уголовного дела по вине следственных органов, в суд 1-й инстанции не представлено, в материале не имеется. Суд 1-й инстанции обоснованно отметил, что следствием созданы необходимые условия для реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Ташмурадов У.А. и адвокат Михайловский Н.Н. на протяжении длительного периода умышленно злоупотребляют своим правом на ознакомление и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Приходя к такому выводу, суд учитывал положения УПК РФ, предоставляющие адвокату право снимать копии с любых документов, имеющихся в материалах уголовного дела, с помощью технических средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию обвиняемого Ташмурадова У.А. в настоящее время, согласно которой с материалами дела он лично ознакомлен в полном объеме, соглашение с адвокатом Михайловским Н.Н. у него расторгнуто, время для ознакомления с материалами дела было необходимо его защитнику.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя следственной части судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года об установлении обвиняемому Ташмурадову У.А, и его защитнику - адвокату Михайловскому Н.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: