Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9811/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора Мещеряковой Е.Н,

адвоката Поспеловой Е.Ю,

обвиняемой М.Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поспеловой Е.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года,

которым обвиняемой М.Л.В. и ее адвокату Поспеловой Е.Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Поспеловой Е.Ю, обвиняемой М.Л.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве *** МВД России находится уголовное дело, возбужденное *** 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и выделенное в отдельное производство в отношении М.Л.В.

Срок предварительного следствия по делу продлен до *** 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой М. и его защитника с материалами уголовного дела.

24 апреля 2019 года суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его и установилвремя ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой М. и ее защитнику адвокату Поспеловой до 30 апреля 2019 года. Суд мотивировал свое решение тем, что динамика ознакомления адвоката и обвиняемой свидетельствует о неэффективности использования предоставленного им времени для ознакомления. Судом также учтен тот факт, что обвиняемый и его защитник имели возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелова Е.Ю, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, выводы суда о необходимости ограничить время ознакомления с материалами уголовного дела является ошибочным. Суд не учел, что ни у нее, ни у ее подзащитной не было возможности знакомиться с материалами дела ежедневно, поскольку был установлен строгий график ознакомления.

Указывает, что ее подзащитная М. не нарушала график ознакомления, установленный следователем, и не уклонялась от ознакомления с материалами дела и интенсивно с ними знакомилась.

При этом следователь не предоставил им все тома уголовного дела.

Полагает, что решение суда является формальным, и его выводы о необходимости установления срока ознакомления, являются неверными.

Считает, что решение суда об установлении стороне защиты срока ознакомления с материалами дела, нарушило права обвиняемой, в том числе и на защиту.

Просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, исследовал графики ознакомления обвиняемой и ее адвоката с материалами дела, и пришел к выводу, что обвиняемая М. ее адвокат явно затягивают выполнение ст.217 УПК РФ.

Как установлено судом, уголовное дело имеет большой объем, состоит из 387 томов, дополнительных материалов и вещественных доказательств, однако у обвиняемой и ее защитника, как правильно установилсуд, было достаточно времени для ознакомления со всеми томами дела и вещественными доказательствами. Оснований считать, что следователь не надлежаще выполнял свои обязанности и лишил обвиняемую и ее адвоката права на ознакомление с материалами дела, не имеется

Из материалов дела видно, что 26 апреля 2018 года обвиняемая М. ее адвокат были уведомлены об окончании предварительного следствия и приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Как следует из графиков ознакомления, с 7 мая 2018 года по 23 апреля 2019 года, то есть, более чем за 11 месяцев, М. ознакомилась с 381 томом уголовного дела, 5 томами дополнительных материалов, а ее защитник адвокат Поспелова с 23 июля 2018 года ознакомилась с 249 томами уголовного дела и 5 томами дополнительных материалов.

Установив, что обвиняемая и адвокат знакомятся с материалами дела длительное время, и следователь предоставил им возможность реализовать свое право на ознакомление в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что М. ее защитник неэффективно использовали предоставленное им время, и обоснованно установилсрок ознакомления.

Доводы жалобы о том, что суд своим решением нарушил право обвиняемой на защиту, являются несостоятельными, поскольку срок ознакомления с материалами дела установлен в соответствии с требованиями закона, и при этом суд учел количество томов, с которыми не ознакомились обвиняемая и адвокат. Более того, обвиняемая и адвокат имеют право ознакомиться с материалами и после окончания предварительного следствия по делу.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым обвиняемой М.Л.В. и ее адвокату Поспеловой Е.Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий