Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9816/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Радина А.В,

представителей заявителя адвокатов Шанка С.В. и Патукяна А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шанка С.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба адвоката Шанка С.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С.И.В. (вх. N *** от 25 апреля 2019 года).

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителей заявителя адвокатов Шанка С.В. и Патукяна А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя адвокат Шанк С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в интересах обвиняемого С.И.В. с поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой, в которой просит признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России "***", произведенные им 29 и 30 мая 2018 года.

Суд возвратил жалобу адвокату Шанке С.В. для устранения имеющихся в ней недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Шанк С.В,

не соглашаясь с решением суда,

считает его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, суд не изучил жалобу и нарушил нормы материального права. Указывают, что они обжаловали следственные действия, произведенные следователем 29 и 30 мая 2019 года, связанные с допросом обвиняемого С. и его уведомлением об окончании следственных действий.

Просят отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной адвокатом Шанком С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что жалоба не содержится необходимых сведений для её рассмотрения по существу, и обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение и правильно сослался на то, что в своей жалобе адвокат Шанк С.В. не указал, какие же следственные действия, произведенные следователем в указанный период времени, нарушили конституционные права обвиняемого С...

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, и указание им, что он обжалует действия следователя, связанные с допросом обвиняемого С. и уведомлением последнего об окончании следственных действий, сами по себе не могут повлиять на правильность принятого судом решения и восполнить или устранить недостатки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем более, что из текста жалобы непонятно, в чем выразилась незаконность действий следователя, и каким образом он нарушил конституционные права обвиняемого при его допросе и уведомлении об окончании следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, возврат поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителю не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Заявителю следует учесть, что в своем постановлении суд разъяснил ему право вновь обратиться с жалобой в суд, в случае устранения указанных недостатков, и впоследствии поданная им жалоба будет принята к производству и рассмотрена судом в рамках доводов, изложенных в ней.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года по жалобе представителя заявителя адвоката Шанка С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий