Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9818/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

адвоката Богдановой Е.А, представляющей интересы адвоката Билоконя А.Г. и обвиняемой Мироненковой Г.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Билоконя А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Билоконя А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Богдановой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Билоконь А.Г. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 27 февраля 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого Мироненковой Г.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года отказано заявителю-адвокату Билоконю А.Г. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Билоконь А.Г. просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой Мироненковой Г.Н. не отвечает требованиям ч. 1-4 ст. 73 и 171 УПК РФ и указанное постановление нарушает право Мироненковой Г.Н. на защиту, закрепленное в ст. 47 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает законность и обоснованность предъявленного Мироненковой Г.Н. обвинения и доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос законности и обоснованности предъявленного обвинения, а также доказанности вины обвиняемой относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокату Билоконь А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Билоконь А.Г. - без удовлетворения.

Судья