Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9827/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Радина А.В,

заявителя Тарана К.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарана К.П. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ (вх. N*** от ***г), о признании незаконными действий прокурора г.Москвы, связанных с расследованием уголовного дела в отношении Тарана К.П.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Тарана К.П, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Таран К.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (вх. N *** от ***г), в которой обжаловал действия прокурора, выразившееся в нерассмотрении его жалоб на допущенную волокиту по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года Тарану К.П. отказано в принятии к производству его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Таран К.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу может быть проверена законность действий и решений должностных лиц, в их числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь действия (бездействия) или решения конкретных должностных лиц, совершенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из жалобы, заявитель Таран К.П. в порядке ст.125 УПК РФ обжалует

действия прокурора г.Москвы, выразившиеся в отсутствии реакции на жалобы заявителя о допущенной по уголовному делу волоките. То есть, предметом обжалования являются действия прокурора.

Суд же, вопреки имеющей в жалобе информации, при подготовке данной жалобы к рассмотрению, указал в своем решении, что рассматривает жалобу на

бездействия следователя.

Как указано в резолютивной части обжалуемого решения, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на бездействия следователя, в то время, когда заявитель обжаловал бездействие прокурора г. Москвы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого следует принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Тараном К.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокурора г.Москвы (вх. N *** от ***г) отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий