Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-9828/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Манеркиной Ю.Н,

судей Шараповой Н.В. и Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Пастухова А.Ф,

потерпевших *** и ***,

защитников адвокатов Орехова М.М, Титовой О.И. и Козловой В.Н, представивших удостоверения и ордера,

осужденных Сухаревой В.Е, Федоровой Т.С. и Казначеева С.М,

рассмотрела в судебном заседании с апелляционные жалобы осужденных Сухаревой В.Е, Федоровой Т.С. и Казначеева С.М, их защитников адвокатов Орехова М.М, Титовой О.И. и Козловой В.Н, потерпевших *** и ***, апелляционное представление государственного обвинителя тверской межрайонной прокуратуры города Москвы А.Ф. Пастухова на приговор Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года, которым

Казначеев С.М, ***,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Казначееву С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сухарева В.Е, ***,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сухаревой В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федорова Т.С, ***,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Федоровой Т.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Казначееву С.М, Сухаревой В.Е, Федоровой Т.С. исчислять с 10 декабря 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания: Казначееву С.М. учетом положений ст. 10, 72 УК РФ - времени его содержания под стражей с 13.10.2016 года и домашним арестом с 12.07.2017 года из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы, с 14 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей. С 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть Казначееву С.М. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, объяснения осужденных Сухаревой В.Е, Федоровой Т.С, Казначеева С.М, их защитников адвокатов Орехова М.М, Титовой О.И, Козловой В.Н, мнение потерпевших ***, *** и прокурора Пастухова А.Ф. по доводам жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казначеев С.М, Сухарева В.Е. и Федорова Т.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также они признаны виновными в покушении в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сухарева В.Е. просит приговор отменить и оправдать её по предъявленным обвинениям, поскольку органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих её причастность к совершению мошеннических действий. Отмечает многочисленные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности в необоснованном отказе в допросе ее мужа в качестве свидетеля, а также не ознакомлении участников процесса со стороны защиты с вещественными доказательствами по делу. Отмечает, что состояние здоровье у неё ухудшилось, а также просит учесть, что она одна воспитывает дочь, на ее иждивении находится мать-пенсионерка, и она активно сотрудничала со следствием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Федорова Т.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, поскольку все обвинение в совершение ей мошеннических действий построено на домыслах и носит предположительный характер. Отмечает, что умысла на завладение чужими денежными средствами у нее не было, она выполняла свои обязанности и не имела возможности предположить, что участвует в преступной схеме похищения денег. Обвинительный приговор построен на недопустимых доказательствах по делу, в частности, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "контрольная закупка", проведены с грубым нарушением закона. Также указывает, что показания в ходе предварительного следствия, она давала под психологическим воздействием сотрудников полиции. Суд не принял во внимание показания потерпевших, из которых следует, что они получали проценты по вкладам согласно договорам, и выплаты прекратились в октябре 2016 года, когда они с Федоровой были задержаны. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные её характеризующие, а именно: она одна воспитывает сына *** года рождения, на ее иждивении находится отец - ***, также ранее она ***, имеет награды и безупречное прошлое.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казначеев С.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального процессуального законов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт того, что он привозил и отвозил деньги, а также принимал участие в аренде помещения, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава какого-либо преступления. Просит учесть, что кроме показаний Федоровой и Сухаревой, сформулированных следователем, в деле отсутствуют доказательства его вины. Выводы суда, что свидетель *** договорился с ним об аренде помещения, не подтверждаются материалами дела, поскольку свидетель *** заявил, что эта договоренность была достигнута по телефону с неким ***, каковым он не является, а показания Сухаревой, что он познакомил ее с ***, не соответствуют действительности. Кроме того, в основу приговора были положены недостоверными и противоречивыми показания свидетеля ***. Обращает внимание, что технические средства *** не выдавались, поскольку они ему принадлежали, и пользовался он ими до обращения в правоохранительные органы. Отмечает, что запись телефонного разговора между ним и Федоровой, якобы, имеющаяся на ее телефоне, изъятом во время обыска, не может являться доказательством, поскольку изъято три телефона, один из которых "***" принадлежит Федоровой. Между тем, в протоколе осмотра от 13 декабря 2016 года фигурируют уже четыре телефона, а карта памяти и аудиозапись его с Федоровой разговора в телефоне "***" не обнаружена. Указывает, что подписи одних и тех же понятых в этих протоколах отличаются друг от друга, при назначении фоноскопической экспертизы следователь необоснованно отклонил ходатайство защиты о постановке дополнительных вопросов эксперту, в том числе и о пригодности этой записи, наличии монтажа и правильности их копирования.

Суд также необоснованно отклонил ходатайство защиты о дополнительном исследовании записи телефонного разговора и неправильно отказал в допросе специалиста-фоноскописта, явившегося суд. Обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, выразившийся в отказе огласить показания Федоровой и Сухаревой на предварительном следствии, которые являются идентичными, и были ими даны под незаконным воздействием со стороны следствия, о чем Сухарева и Федорова заявляли в суде. Также указывает на нарушение следователем норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в отказе проведения очных ставок между ним и Сухаревой, и Федоровой, при этом была проведена только одна очная ставка, но провел ее в ночное время, ограничил в постановке вопросов и не приобщил к протоколу заявление адвоката Титовой о неправильном изложении происходящего. Отмечает, что протокол опознания, находящийся в томе 2 на л.д. 194-198, является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено без понятых, по фотографии, в то время, когда он - Казначеев, содержался в СИЗО, и опознание должно было производиться по личности. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия с участием *** носят провокационный характер и все доказательства, полученные в ходе проведения данных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший *** в суде не допрошен, его паспорта нет в деле, очных ставок с ним не проводилось, и участники процесса были лишен возможности задавать ему вопросы. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в инкриминируемых деяниях. Настаивает, что не знаком с Федоровой и Сухаревой, не договаривался с ними о совершении преступления и доказательств существования преступного сговора не установлено.

Также указывает, что суд не дал оценку в приговоре доводам защиты о переквалификации действий на ст. 172.2 УК РФ, и в нарушении ст. 10 УК РФ, суд применил к нему более строгий закон при зачете времени в срок отбывания наказания времени, проведенном в СИЗО. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Орехов М.М, в защиту осужденной Сухаревой, указывая на неправильное применением судом уголовного закон, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда отменить и оправдать Сухареву в инкриминируемых ей преступлениях. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд нарушил право на защиту. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о мошенничестве, анализируя ст.159 УК РФ и показания осужденных Сухаревой и Федоровой, полагает, что вывод суда об осведомленности Сухаревой и Федоровой о незаконности деятельности фирмы, а также вывод о распределении Казначеевым денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ссылка суда на телефонный разговор, состоявшийся между Федоровой и Казначееевым, из которого следует, что Федорова достоверно знала о незаконной деятельности фирмы ООО "***", несостоятельна, поскольку суд не указывает о каком разговоре идет речь, поскольку Федорова и Сухарева ежедневно, утром и вечером звонили Казначееву. Вывод суда, что потерпевшие пытались вернуть вложенные деньги, опровергается материалами дела, поскольку никто из потерпевших не пытался расторгнуть договор и возвратить вложенные денежные средства, выплаты гражданам прекратились после задержания сотрудников ООО "***" правоохранительными органами. Совершение Сухаревой и Федоровой инкриминируемых им действий не свидетельствует о наличии у них умысла на совершение мошенничества, поскольку у них отсутствовал корыстный умысел и они осуществляли свою трудовую деятельность за заработную плату. Единый умысел на совершение хищения денежных средств не установлен ни в суде, ни в ходе предварительного расследования. Кроме того, суд не дал оценку, что Казначеев сам контролировал денежные потоки, и он давал распоряжения по заключению договоров и выплатам процентов, оставляя на это денежные средства.

Выводы суда, что деятельность ООО "***" подпадает под основные признаки финансовой пирамиды, ничем не подтверждены. Показаниям свидетеля *** - оперуполномоченного, который сослался на разъяснения заместителя председателя Банка России ***, не проверены, и суд этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что по эпизоду с *** доказательства не исследовались в судебном заседании, в частности акт осмотра и расшифровки видео- и аудиозаписи, и ходатайство защиты об этом необоснованно отклонено. Сам *** в ходе предварительного следствия и в суде не допрошен, очные ставки между ним и обвиняемыми не проводились. Кроме того, судом не разрешены ходатайства, заявленные стороной защиты о вызове в суд и допросе ***. Выводы суда о виновности Сухаревой основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, протоколе обыска и осмотре изъятых вещественных доказательств, а именно, сотовых телефонов. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, выразившийся в отказе ознакомиться участникам процесса с аудиозаписями, являющимися вещественными доказательствами, а также суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Сухаревой по характеристике личности. При проведении судебных прений, председательствующим были нарушены требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ, так как после выступлений защитников дал слово потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Титова О.И, в защиту осужденного Казначееева С.М, считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства, председательствующий нарушил требования ст. 284 УПК РФ, отказав защите в исследовании вещественных доказательств, а также председательствующий по делу не допросил специалиста, чья явка в суд была обеспечена, и не вызвал экспертов. Отмечает, что фоноскопическая экспертиза была проведена с нарушением права Казначеева на защиту, поскольку его адвокат не был ознакомлен с назначением и результатами экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта считает недопустимым доказательством по делу, также отмечает, что протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов и вещественные доказательства, полученные в результате производства этих следственных действий, являются недопустимыми доказательствами. В нарушении требований, предъявляемых к составлению приговора, суд не дал оценки доводам защита о переквалификации действия подсудимых на ст. 172.2 УК РФ, а также суд не дал оценку доказательствам, на которые ссылалась защита и не привел их в приговоре. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд нарушил уголовный закон, а именно ст.10, 72 УК РФ и неправильно исчислил срок, проведенный Казначеевым в СИЗО в срок отбывания наказания. Просит приговор отменить. Казначеева по предъявленному ему обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова В.Н, в защиту осужденной Федоровой Т.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о виновности Федоровой Т.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, причастность Федоровой к совершению преступления не доказана. Излагая позицию защиты и анализируя обстоятельства дела, автор апелляционной жалобы полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что Федорова совершила преступление в составе группы лиц и по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что Федорова и Сухарева были официально устроены на работу, Казначеев их ввел в заблуждение, у Федоровой не было оснований привлекать и обманывать вкладчиков, поскольку она получала фиксированную заработную плату. Обращает внимание, что не доказан умысел подсудимых на хищение денежных средств, их действия неправильно квалифицированы как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, поскольку ни одному из потерпевших не причинен ущерб свыше *** рублей. При назначении Федоровой наказания, суд не в полной мере учел данные характеризующие её подзащитную и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и Федорову оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Самарина М.В. считает приговор незаконным. Полагает, что лица, похитившие деньги, не найдены. Считает, что к ответственности привлекли невиновных лиц. Ущерб по делу не определен. Дело расследовано неполно, а осужденные являются потерпевшими. Суд не учел ее мнение. Просить приговор отменить и осужденных оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Скворцов Ю.С. считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что суд не разобрался в деле, не установилразмер ущерба и не принял во внимание мнение потерпевших. Следствие проведено неполно. Виновные в похищении денег остались на свободе, а осужденные Сухарева и Федорова являются наемными работниками и не виновны в совершении преступлений. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пастухов А.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пастухов А.Ф. просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении осужденными Казначеевым С.М, Сухаревой В.Е. и Федоровой Т.С. значительного материального ущерба потерпевшей *** в сумме *** рублей, потерпевшему ***значительного материального ущерба в сумме *** рублей; в резолютивной части приговора указать о зачтении в срок наказания Казначееву С.М, с учетом положений ст. 10, 72 УК РФ, время содержания под стражей с 13 октября 2016 года до 12 июля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании преступного деяния, совершенного Казначеевым, Сухаревой и Федоровой в отношении 21 потерпевшего, признанного доказанным, указал причиненный каждому из потерпевших ущерб и общую сумму, причиненного действиями осужденных потерпевшим, ущерба в размере *** рублей, что составляет особо крупный размер.

При этом суд сослался на обвинительное заключение при определении размера причиненного каждому из 21 потерпевшего ущерба.

Однако, после приведения доказательств, подтверждающих виновность осужденных Казначеева, Сухаревой и Федоровой, суд в приговоре указал о том, что потерпевшим причинен материальный ущерб в меньшем размере, чем указано в обвинительном заключении.

При этом, суд не мотивировал свои выводы относительно установленного им ущерба, причиненного каждому из потерпевших, включая и потерпевших *** и ***, и не указал общую сумму причиненного ущерба преступлением.

Таким образом, из приговора суда не ясно, какой ущерб был причинен каждому из потерпевших, и какая общую сумму ущерба, причиненного действиями осужденных.

Вместе с тем, размер причинённого осужденными Казначеевым, Федоровой и Сухаревой ущерба потерпевшим относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276 и 281 УПК РФ.

Однако в нарушении данных требований закона, суд в обосновании виновности осужденных Казначеева, Федоровой и Сухаревой сослался на показания свидетеля *** (том 2 л.д. 188-190).

Между тем, указанный свидетель в судебные заседания не являлся и не был допрошен, показания данные им в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и не исследовались.

Также суд, в нарушении требований ст. 240 УПК РФ, в обосновании своих выводов о виновности осужденных сослался на акт возврата, осмотра технического средства, просмотра, идентификации, расшифровки видео-аудиозаписи и аудиозаписи, снятие информации с записывающих устройств, записи информации и опечатывания носителя информации от 11 октября 2016 года (том 1 л.д. 49-51).

Однако данное доказательство, согласно протоколам судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства исследовано не было.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший *** был допрошен и дал суду 12 октября 2018 года показания об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий, указав при этом причиненный ему ущерб. Но данное доказательство судом в приговоре не приведено и оценка ему не дана по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона судом не были выполнены, поскольку, приобщив к материалам уголовного дела заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы (том 16 л.д. 262-282), суд не оценил данное заключение, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, относительно допустимости данного доказательства.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Вместе с те, в приговоре суда (том 17 л.д.79) суд указывает фамилию соучастника подсудимых и его роль в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным утверждение, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, что вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшим ущерба от преступных действий Казначеева, Федоровой и Сухаревой не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, которым необходимо дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Казначеева, Сухаревой и Федоровой, которые были взяты под стражу в зале суда по приговору от 10 декабря 2018 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденных, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Казначеева меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи. Также учитывая данные о личности осужденных Федоровой и Сухаревой, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную им приговором суда, отменить и их из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в отношении Казначеева С.М, Сухаревой В.Е. и Федоровой Т.С. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы и представление - удовлетворить частично.

Изменить

Казначееву

С.М, ***, меру пр есечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: ***, - сроком на 2 (два) месяца, то есть

до 20 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбытии домашнего ареста установить Казначееву С.М. следующие ограничения:

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подсудимых, потерпевших и свидетелей;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу;

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением Казначеева С.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Казначеева

С.М, ***

, из - под стражи освободить.

Меру пресечения

Сухаревой

В.Е, ***, и

Федоровой Т.С, ***, в виде содержания под стражей - отменить, Федорову Т.С. и Сухареву В.Е. из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: