Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9879/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвокатов Никитина М.А. (в защиту Кима В.В.), представившего удостоверение N **** и ордер N**** от **** года; Худякова С.А. (в защиту Дружинина Д.В.), представившего удостоверение N**** и ордер N**** от **** года,

обвиняемых Кима В.В, Дружинина Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Никитина М.А. и Худякова С.А. постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым

Дружинину Д.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ,

Киму В.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291. 1 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2019 года, каждому.

отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников об изменении Дружинину Д.В. и Киму В.В. меры пресечения на домашний арест или залог.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2018 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Кима и Дружинина по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

В тот же день, 16 ноября 2018 года Ким и Дружинин были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

17 ноября 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Кима и Дружинина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2019 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемым Киму и Дружинину неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2019 года.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве ****, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Кима и Дружинина срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2019 года, которое было удовлетворено судом 15 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин (в защиту Кима) просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить и применить к Киму меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то, что ст. 291.1 ч. 4 УК РФ предусматривает передачу взятки от взяткотдателя к взяткополучателю, однако следствием не представлены документы, кто был взяткодателем и взяткополучателем, должностное лицо не установлено, не задержано и не допрошено. Следственной группой из 8 человек не проведено ни одного следственного действия с участием Кима, кроме первоначального допроса, на котором последний дал подробные показания. Протокол дополнительного допроса Кима подтверждает его непричастность к инкриминируемому преступлению по результатам прослушанных аудиозаписей, которые следователем умышленно не представлены в суд Ходатайства защиты о проведении следственных действий отклоняются. Ким ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место работы и жительства в г. Москве, скрываться от следствия не намерен. Доказательств того, как Ким может повлиять на свидетелей, в том числе в условиях домашнего ареста, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков (в защиту Дружинина) просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить и избрать в отношении Дружинина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые следователь представил в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что, как и при предыдущих продлениях следователь **** предоставил суду заведомо недостоверную информацию с целью создания видимости эффективной и планомерной работы по расследованию находящегося у него в производстве уголовного дела, а также с целью создания перед судом негативного образа Дружинина. В частности, сообщается о признании Дружининым вины в инкриминируемом преступлении, хотя последний неоднократно обращался в правоохранительные органы с сообщениями о применении к нему в ГСУ СК РФ по г..Москве пыток, в том числе с использованием электрошокера и фальсификации доказательств следователем. Ходатайства защиты, в том числе о допросе свидетелей, не удовлетворяются, чем нарушается право Дружинина на защиту. Полагает, что указав в ходатайстве, чем подтверждается виновность Кима и Дружинина, следователь нарушил ст. ст. 8 ч. 2, 14 УПК РФ. Следователь не представил суду допросы свидетелей, которые были проведены с момента последнего продления, а указание о проведении допросов обвиняемых с предъявлением аудиозаписей разговоров между ними не соответствует действительности, так как допрос был сорван следователем. Кроме того, аудиозаписи подтверждают непричастность Дружинина к преступлению и показывают, что свидетель **** дает ложные показания. Указывает на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела и не выполнение следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей. Мера пресечения Дружинину продлевается для выполнения одних и тех же действий. Следователь необоснованно указал о наличии у Дружинина судимости в 2007 году, которая погашена в установленном законом порядке.

Круг знакомых Дружинина, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и органов государственной власти не установлен. Также не подтверждается материалами дела и утверждение следователя об активной роли Дружинина. Полагает, что действия Дружинина квалифицированы неверно, так как умысла на посредничество во взятке его подзащитный не имел. Обращает внимание на ухудшение жизни семьи Дружинина, состоящей из супруги и малолетней дочери в связи с нахождением его подзащитного под стражей. Кроме того, дочь Дружинина страдает заболеванием сердца. На иждивении Дружинина находится его мать, бабушка супруги, являющаяся ****. Дружинин имеет постоянное место работы и жительства, заинтересован в законном расследовании уголовного дела и выяснении всех обстоятельства произошедшего. Законных оснований для содержания Дружинина под стражей не имеется. Брат Дружинина готов внести залог в размере 1 500 000 рублей, также в отношении его подзащитного возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с чем были представлены заявления от матери Дружинина и его тещи, которые готовы предоставить жилые помещения, находящиеся в их собственности для нахождения Дружинина в них под домашним арестом. Доказательств того, что Дружинин и Ким, оказавшись на свободе, могут скрыться или иным путем воспрепятствовать своевременному завершению производству по делу, ничем не подтверждены.

В судебном заседании обвиняемые Дружинин, Ким и адвокаты Никитин, Худяков доводы апелляционных жалоб поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Дружинина и Кима меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Кима и Дружинина под стражей, поскольку обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими изобличающих их показаний, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершены, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органом следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого Ким и Дружинин обвиняются, относящегося к особо тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемых обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении Киму и Дружинину срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Киму, Дружинину и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кима и Дружинина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемых, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах, вопреки доводам обвиняемых и их защитников, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кима и Дружинина к инкриминируемому им преступлению, которая подтверждается показаниями свидетелей, протоколом очной ставки, а также иными материалами дела, исследованными судом.

Доводы стороной защиты о неправильной квалификации действий обвиняемых по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ обсуждению при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения не подлежат, поскольку указанные вопросы рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Документов, свидетельствующих о том, что Ким и Дружинин не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Также отсутствует оформленное надлежащим образом медицинское заключение о невозможности нахождения последних в следственном изоляторе.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы обвиняемых и их защитников, не установлено.

Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции хода судебного заседания, не предоставлении обвиняемым последнего слова, являются необоснованными, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом судебного заседание. Предоставление обвиняемым последнего слова при рассмотрении ходатайств о мере пресечения, законом не предусмотрено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Киму и Дружинину деяния, данных о личности каждого из них, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем они просили обвиняемые и защитники в суде апелляционной инстанции защитники.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Дружинина и Кима, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит своевременную явку обвиняемых для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кима В.В. и Дружинина Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: