Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-9897/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Казакове П.С,

с участием:

осужденного Гусаченко А,

защитника - адвоката Воробьева А.С,

прокурора Моренко К.В,

а также потерпевшей С.Е.С. и ее представителя - адвоката Саватеева Е.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Сухорукова Д.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Воробьева А.С. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 19.03.2019 г, которым

Гусаченко, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей С.Е.С. С осужденного в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Гусаченко А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что

он 31.12.2017 г. в г.Москве, управляя автомашиной "Ауди А4" р.г.з.КL7611, в нарушении п.п.1,3, 1.5, 8.12, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода С.Е.С, в результате чего причинил ей по неосторожности закрытый перелом левой бедренной кости со смещением, квалифицирующий как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусаченко виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из резолютивной части ссылку суда на ст.64 УК РФ при назначении Гусаченко наказания, которая в данном случае не требуется, поскольку к нему не может быть применено другое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Гусаченко прекратить с применением к нему судебного штрафа, указывает, что все законные обстоятельства для этого соблюдены, преступление относится к небольшой тяжести, Гусаченко пытался возместить потерпевшей 20 000 руб, от которых она отказалась из-за маленькой суммы, и поэтому между ними не было достигнуто примирение, сам осужденный является студентом, находится на иждивении родителей, вред потерпевшей возмещен страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Гусаченко в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей С, свидетелей С, Т, Т, протоколом осмотра места ДТП со схемой и фотографиями к нему, а также собственными признательными показаниями осужденного.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каждое доказательство оценено судом с токи зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.

Вина Гусаченко доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гусаченко с применением к нему судебного штрафа в порядке ст.76-2 УК РФ не имеется, поскольку причиненный осужденным потерпевшему вред не возмещен.

Наказание Гусаченко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия ** принятие мер к добровольному частичному возмещению вреда и принесения извинения потерпевшей.

Все данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Гусаченко наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1101, 151 ГК РФ. Удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку к Гусаченко не может быть применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. он является иностранным гражданином и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд правильно назначил ему более мягкое наказание в виде штрафа, но в данном случае ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 19.03.2019 г. в отношении Гусаченко изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ст.64 УК РФ при назначении Гусаченко А. наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: