Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9911/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Репкине Д.О, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Лиходеда С.Д, защитника - адвоката

Карандакова Л.Е, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асташкиной М.Ю. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым в отношении

Лиходеда Саввы Дмитриевича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 17 августа 2019 года.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Коваленко А.Я, Астафьеву К.Б, Орде К.В, в отношении которых данное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Лиходеда С.Д, его защитника Карандакова Л.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

19 февраля 2019 года Лиходед С.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

21 февраля 2019 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Лиходеда С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 17 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 августа 2019 года.

Следователь СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Лиходеда С.Д. до 17 августа 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Лиходеда С.Д. продлен до 17 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Асташкина М.Ю. просит постановление отменить, избрать Лиходеду С.Д. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на длительное отсутствие следственных действий с участием обвиняемого и отсутствие оснований для его содержания под стражей, отсутствие доказательств, что Лиходед С.Д. может скрыться от органов предварительного следствия либо повлиять на ход расследования.

В судебном заседании обвиняемый Лиходед С.Д. и защитник Карандаков Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лиходеда С.Д. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Лиходеда С.Д. к инкриминируемому ему деянию.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Лиходеда С.Д. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Лиходеду С.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых обвиняемому деяний, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Оснований полагать, что Лиходед С.Д. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подготовленного в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не представлено.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Лиходеда С.Д, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам - в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Лиходеду Савве Дмитриевичу до 17 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асташкиной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: