Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9965/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

потерпевшей С. Т.Н,

ее представителя - адвоката Игнатова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатова А.Н.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по постановление следователя о прекращении уголовного дела от 30.10.2018 г, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение заявителя - адвоката Игнатова А.Н, потерпевшую Суворову Т.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Игнатов А.Н. в интересах потерпевшей С. Т.Н. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя - заместителя начальника С СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Магомадова Р.Х. от 30.10.2018 г. о прекращении уголовного дела N ** по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Вишгяковой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что органом следствия принято незаконное решение, нарушающее конституционные права потерпевшей, также указывал на неполноту следствия по делу.

Обжалуемым постановлением суда 02 апреля 2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов Н.А, приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, считает принятое судом решение необоснованным, выводы суда о всесторонности и полноте следствия, не соответствуют представленным материалам уголовного дела, ряд обстоятельств, на которые заявитель указывал в жалобе, судом не исследовался; суд не обратил внимание, что в постановлении следователя применена неверная норма уголовного закона и не имеется указания на основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы адвоката Игнатова А.Н. в полной мере выполнены.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.

Судом правильно установлено, что, приходя к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Вишняковой, органом следствия в период 2012-2018 г.г. было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором, как справедливо отмечено судом, приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях Вишняковой.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным должностным лицом проведена соответствующая проверка, по итогам которой принято мотивированное процессуальное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ограничений конституционных прав и свобод потерпевшей не допущено и каких-либо препятствий для ее доступа к правосудию не создано, поскольку, как следует из материалов дела и указано в жалобе, возникший между Вишняковой и С. гражданско-правовой спор разрешен в порядке гражданского судопроизводства, о чем принято итоговое судебное решение, которое вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что выводы органа следствия о сделаны преждевременно, в связи с неполнотой проведенный следственных мероприятий, противоречат представленным материалам дела.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что процессуальное решение должностного лица, обжалуемое заявителем, принято в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения надлежащих мероприятий по возбужденному уголовному делу.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными - в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя - адвоката Игнатова А.Н, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 02 апреля 2019 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Игнатова А.Н, поданной в интересах потерпевшей С. Т.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий