Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б* Н.В. по доверенности О* Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "*" - удовлетворить.

Взыскать с Б*Н. В. в пользу ООО "*" задолженность по кредитному договору в размере 57 392,20 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 922,00 руб, а всего 59 314,20 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "*" обратился в суд с иском к ответчику Б* Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 03.04.2014 г. между ООО "*" и Б* Н.В. заключен договор потребительского кредита N*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 32 309,55руб, сроком на 312 дней, с процентной ставкой 34,86% годовых на срок до 09.02.2015 г. В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 57 392,20 руб. 10.11.2015 г. между ООО "*" и ООО "*" был заключен договор N* уступки права требования по договору N* от 03.04.2014г. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 392,20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.

Представитель истца ООО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б*Н.В. в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б* Н.В. по доверенности О* Г.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04 июня 2018 года, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Б* Н.В. был зарегистрирован по иному адресу, чем указано в исковом заявлении, а именно по адресу: * кроме того Б* Н.В. не заключал и не подписывал кредитный договор с ООО "*".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б*Н.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ООО "*" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б* Н.В. и его представителя по доверенности Д* О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "*" в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав ответчика Б* Н.В, поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 июня 2018 года в 15 часов 00 минут, при этом с ведений о направлении ответчику судебного извещения по адресу: *, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июня 2018 года, материалы дела не содержат.

Согласно копии паспорта ответчика Б* Н.В, представленной в материалах дела, Б* Н.В. с 17.04.2018 года зарегистрирован по адресу: *

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд не принял надлежащих мер к извещению ответчика Б* Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом ООО "*" требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что 03.04.2014 г. между ООО "*" и Б* Н.В. заключен договор потребительского кредита N*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 32 309,55руб, сроком на 312 дней, с процентной ставкой 34,86% годовых на срок до 09.02.2015 г. В установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 57 392,20 руб. 10.11.2015 г. между ООО "*" и ООО "*" был заключен договор N* уступки права требования по договору N*от 03.04.2014г. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 392,20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия договора потребительского кредита N* от 03.04.2014 г, заключенного между ООО "*" и Б*Н.В.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик Б* Н.В. договор потребительского кредита N* от 03.04.2014 г. не заключал и не подписывал, денежные средства не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, заявленных к ответчику Б* Н.В, истец предъявил только копию договора потребительского кредита N* от 03.04.2014 г.

Вместе с тем, суду подлинник договора потребительского кредита N*от 03.04.2014 г. с подписями ответчика не представлен.

Судебной коллегией направлялся запрос в ООО "*" и ООО "*" о предоставлении оригинала договора потребительского кредита N* от 03.04.2014 г, заключенного между ООО "*" и Б*Н.В.

Вместе с тем, истцом ООО "*" подлинник договора потребительского кредита N* от 03.04.2014 г, заключенного между ООО "*" и Б* Н.В, с подписями ответчика в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлен не был. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "*" о взыскании с ответчика Б* Н.В. задолженности по договору потребительского кредита N* от 03.04.2014 г, поскольку Б* Н.В. отрицал факт заключения договора, а представитель истца ООО "*" подлинник договора потребительского кредита суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у Б* Н.В. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Между тем, представленная истцом ксерокопия договора потребительского кредита N* от 03.04.2014 г. не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика Б* Н.В. перед истцом, при отсутствии подлинника договора, поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств в силу положений п.2 ст.71, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием допустимых доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "*" к Б* Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований ООО "*" о взыскании с ответчика Б* Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "*" к Б* Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: