Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-11279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "ГАЙДЕ" по доверенности Погольской Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Танделовой Карины Борисовны к АО СК "ГАЙДЕ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Танделовой Карины Борисовны страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, юридические расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 8 000 руб,

установила:

Танделова К.Б. обратилась в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 11 января 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 17, корп. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Porsche Cayenne ", г.р.з. ****, под управлением Танделова О.В, и автомобиля марки " Hyundai Solaris ", г.р.з. ****, под управлением Сяиуллина М.Р, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Танделовой К.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "ГАЙДЕ". Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена. Истцом проведена независимая оценка, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Porsche Cayenne ", г.р.з. ****составляет 1 179 000 руб. Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец просила взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб, штраф, неустойку в размере 116 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Танделова К.Б. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности Беликову М.В, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК "ГАЙДЕ" по доверенности Болотский И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу в страховое выплате было отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля марки " Porsche Cayenne ", г.р.з. ****, не могли образоваться в условиях заявляемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2018 года. Ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика АО СК "ГАЙДЕ" по доверенности Погольской Е.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО СК "ГАЙДЕ" по доверенности Старичкова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Беликовой М.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Танделовой К.Б, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 929, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-Ф.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 11 января 2018 года по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Porsche Cayenne ", г.р.з. ****, под управлением Танделова О.В. и принадлежащего Танделовой К.Б, и автомобиля марки " Hyundai Solaris ", г.р.з. ****, под управлением Сяиуллина М.Р, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки " Porsche Cayenne ", г.р.з. ****, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ЕЕЕ N ****в АО СК "ГАЙДЕ".

Истец обратился к АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по мотивам того, что согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит" повреждения, имеющиеся у автомобиля марки " Porsche Cayenne ", г.р.з. ****, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 11 января 2018 года.

При этом, в обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение N УА-0119-2/18 от 19 января 2018 года, выполненное ООО "Хонест", согласно результатам которого, размер восстановительного ремонта транспортного средства " Porsche Cayenne ", г.р.з. У232ВЕ799, составляет 1 179 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО СК "ГАЙДЕ" определением Лефортовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта N 2-2018/2018, выполненному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", заявленные повреждения автомобиля марки " Porsche Cayenne ", г.р.з. ****, перечень которых указан в содержании постановления по делу об административном правонарушении, в едином комплексе не могли образоваться в условиях заявляемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2018 года. Вместе с тем, механические повреждения в правой фронтальной части облицовки переднего бампера с накладками, вставками и креплениями, на правой фаре дневного ходового света с облицовками и накладками, на правой противотуманной фаре, а также на омывателе правой блок-фары с накладкой, могли быть образованы в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " Porsche Cayenne ", г.р.з. ****, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 810 400 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 19 250 руб.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, с учетом единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом судом указано на то, что данное заключение ответчиком не опровергнуто и не было оспорено в ходе рассмотрения дела по существу, иного расчета, либо заключения эксперта в суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку общий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб, неустойка в сумме 116 000 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее размер снижен до 30 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определен в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установив факт неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, пришел к выводу о взыскании с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Танделовой К.Б. штрафа по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 50% процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке размер которого определен - 217 500 руб. (400 000 + 30 000 + 5 000)/2).

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, поскольку данный размер является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, поскольку данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от 21 февраля 2018 года, заключенным между истцом Танделовой К.Б. и Беликовой М.В, распиской Беликовой М.В. в получении денежных средств от истца от 21 февраля 2018 года. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанных норм прав пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов, в размере 40 000 руб.

На основании ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб, кроме того, с ответчика взысканы в доход бюджета города Москвы расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая требования истца, суд руководствовался заключением экспертизы, не соответствующей требованиям закона, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в частности заключению экспертизы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика АО СК "ГАЙДЕ" по доверенности Старичкова В.М, с учетом мнения представителя истца по доверенности Беликовым М.В, определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 8 мая 2019 года N 2-2018/18, эксперт пришел к выводу о том, что механизм формирования повреждений транспортного средства " Porsche Cayenne ", г.р.з. ****соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2018 года, в случае, если контактирование автомобиля " Porsche Cayenne " было с задней левой боковой частью автомобиля " Hyundai Solaris ", за исключением повреждения ветрового стекла, диска переднего правого колеса и передней правой двери.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Porsche Cayenne ", г.р.з. ****, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2018 года, без учета эксплуатационного износа и с учетов эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа на заменяемые детали 1 045 600 руб, с учетом износа на заменяемые детали 878 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений вышестоящего суда, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства заключение ООО "Независимая экспертная оценка Вега", поскольку оно отвечает требованиям положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, выводы эксперта приведены со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в подтверждение квалификации эксперта представлены соответствующие документы об образовании, аттестации. Выводы эксперта не содержат неясностей, изложены четко и ясно. Кроме того, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца были правомерно удовлетворены судом путем взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах установленного законом лимита.

Ссылка ответчика на рецензию ООО "РАНЭ-Поволжье" на заключение эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега" в подтверждение своих доводов о необоснованности выводов эксперта судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная рецензия не принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу, выражает мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, и не содержит указаний на конкретные нарушения экспертом утвержденных Минюстом методических рекомендаций, не содержит также прямо противоположных выводов, сделанных экспертом.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, основана на неверном толковании положений закона, регулирующих вопросы взыскания и распределения судебных расходов. При этом, как следует из материалов дела, истец Танделова К.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, в связи с чем Танделова К.Б. обратилась в ООО "Хонест" для проведения независимой оценки в подтверждение своих требований (как обеспечения необходимых доказательств), в связи с чем понесла соответствующие расходы. Поскольку судом было установлено основание для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, последний имел право на возмещении понесенных по делу расходов, в том числе на составление независимой оценки.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы дублирует выводы заключения истца, подготовленного во внесудебном порядке ООО "Хонест", на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет. Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика. При этом ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было поставлено судом на обсуждение участников процесса в судебном заседании 01 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 211-213), с учетом мнения которых, разрешено с принятием соответствующего решения.

Указание в жалобе на то, что у суда также не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду злоупотребления истцом правом по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, необходимыми доказательства не подтверждено. Кроме того, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что расходы по оплате назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы были возложены на ответчика в полном объеме, также не влекут отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Лефортовского районного г. Москвы от 10 августа 2018 года, представитель ответчика АО СК "ГАЙДЕ", заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ее оплату гарантировал (т. 1 л.д. 136).

Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы взысканы судом без учета требований закона, несостоятельна, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, опровергается содержаниям оспариваемого судебного постановления, из которого следует, что при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, судом было принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом которого определены окончательные суммы, подлежавшие взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "ГАЙДЕ" по доверенности Погольской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: