Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-13428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тутуева И.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Глинкиной Ю.Л. - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов:

Признать за Глинкиной Ю.Л. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 591 кв. метров, с кадастровым номером *, по адресу: *.

Признать за Тутуевым И.В. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 591 кв. метров, с кадастровым номером *, по адресу: *.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Тутуева И.В. на вышеуказанное недвижимое имущество в ЕГРН и регистрации права собственности Тутуева И.В. и Глинкиной Ю.Л.на указанное недвижимое имущество в указанных судом долях в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Тутуева И.В. в пользу Глинкиной Ю.Л. * рублей *коп. - денежную компенсацию за автомобиль марки *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Глинкина Ю.Л. обратилась в суд с иском к Тутуеву И.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2002 года между сторонами зарегистрирован брак, который прекращен 25.04.2008 года. В браке родилась дочь Тутуева А.И, * года рождения. В период брака ими было приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 591 кв. метров, с кадастровым номером *, по адресу: *, автомобили * года выпуска, и *года выпуска, возведен жилой дом на земельном участке. Все имущество оформлено на ответчика и находится в его пользовании. На основании изложенного, истец просила суд первой инстанции разделить совместно нажитое имущество, признав за ней и ответчиком право собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом по адресу: *. Помимо перечисленного имущества, истец просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за супружескую долю за автомобили, приобретенные в период брака сторонами.

Представитель истца Глинкиной Ю.Л. по доверенности Кулина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тутуев И.В, а также его представитель по доверенности Чурзин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц СНТ Рогово - 1, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тутуев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Глинкиной Ю.Л. о разделе имущества. Постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Глинкиной Ю.Л. о признании права собственности на земельный участок по адресу: г*, взыскании денежной компенсации за автомобиль марки * - отказано. В остальной части решение Троицкого районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, Президиум Московского городского суда указал на то, что судебная коллегия сочла подлежащим применению к заявленным Глинкиной Ю.Л. требованиям срок исковой давности, который, по мнению суда, исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака между супругами.

Между тем, данное утверждение суда апелляционной инстанции противоречит разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Президиум Московского городского суда указал, что Глинкина Ю.Л. ссылается на то, что беспрепятственно пользовалась спорным земельным участком, имела ключи и свободный доступ к нему, о нарушении своего права узнала в 2016 году, когда получила информацию о намерении Тутуева И.В. распорядиться спорным имуществом, в связи с чем обратилась в суд.

Также, Президиумом Московского городского суда указано, что не дана оценка доводам Тутуева И.В. о том, что спорный земельный участок приобретен им до вступления в брак с Глинкиной Ю.Л, в подтверждение чего представлена копия книжки садовода в СНТ "Рогово-1" на имя Тутуева И.В, в которой имеются сведения о внесении членских взносов за участок *в 1998 году.

Кроме того, Президиум Московского городского суда также установил, что согласно выписке из Единого государственного кадастра недвижимости от 07 мая 2018 года с 14 сентября 2017 года собственником земельного участка является Барило Д.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика Тутуева И.В. по доверенности Цуканову И.Г, представителя СНТ "Рогово-1" Сарыгину В.Н, представителя Барило Д.В. Шумскую И.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Глинкину Ю.Л. и её представителя по доверенности Кулину И.Г, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено Президиумом Московского городского суда и подтверждается представленным судебной коллегии договором купли-продажи спорного земельного участка, с 14 сентября 2017 года собственником земельного участка является Барило Д.В.

Таким образом, постановленным судом решением нарушены права Барило Д.В, являющегося собственников предмета спора.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, так как решением суда первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях Барило Д.В.

16 мая 2019 года стороной Глинкиной Ю.Л. было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, с учетом отчуждения земельного участка Барило Д.В. просила суд взыскать с Тутуева И.В. в свою пользу ? долю стоимости спорного земельного участка, ? долю стоимости расположенного на нем садового дома, и ? долю стоимости автомобиля *, регистрационный номер *, год выпуска 1991.

В соответствии с положениями п.1 ст.38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 ст.38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.3 указанной правовой нормы, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

И сходя из материалов дела, Глинкина Ю.Л. и Тутуев И.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.07.2002 года. От брака имеют дочь Тутуеву А.И, * г.р.

Брак прекращен 25.04.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Истец претендует на ? долю стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, СНТ "Рогово-1", участок 135.

В соответствии с постановлением Главы Подольского района от 04 августа 2005 года N 1601 членам СНТ "Рогово-1" в соответствии со списком (Приложение /N 1) в собственность были предоставлены земельные участки, в том числе спорный земельный участок. Земельный участок предоставлен в собственность Тутуева И.В.

В материалы дела представлена также садоводческая книжка, оригинал которой обозрен судебной коллегией, выданная на имя Тутуева И.В. о том, что ему было предоставлен в пользование и владение спорный земельный участок и членские взносы им оплачивались с 1998 года (л.д.*).

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности Тутуева И.В. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, отнесение земельного участка к личной собственности Тутуева И.В. в порядке статьи 36 СК РФ противоречит указанным выше положениям закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: *, является совместной собственностью сторон.

Также предметом заявленных требований является компенсация стоимости 1/2 доли жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N* от 26 августа 2002 года между ОАО "Жилищная Ассоциация "Раменье" и Тутуевой Л.А. (бабушка истца), что именно ею заказано и оплачено строительство данного щитового дома, окончание строительства 13 сентября 2002 года. Стоимость строительства * руб. Факт оплаты именно Тутуевой Л.А. вышеуказанных денежных средств подтвержден квитанцией N *Сбербанка России от 02 сентября 2002 года. (л.д.*).

Указание истца на то, что денежные средства за вышеуказанный щитовой дом оплачивались из совместно нажитого имущества, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено.

С момента регистрации брака до момента заключения договора на строительство щитового дома пошло два месяца, доказательств того, что за столь малый период времени стороны могли заработать значительные денежные средства для заказа строительства садового дома, не представлено.

Утверждения Глинкиной Ю.Л. о том, что щитовой дом был построен на денежные средства, полученные сторонами в дар на свадьбу, доказательствами не подтверждено.

Показания свидетеля Глинкина А.В. не могут быть приняты во внимание, так как свидетель является мужем истца, юридическим заинтересован в исходе дела. Кроме того, то обстоятельство, что на покупку дома были израсходованы денежные средства, полученные в дар на свадьбе, свидетелю известно только со слов Глинкиной Ю.Л. Из показаний истца и Глинкина А.В. брак они зарегистрировали 11 декабря 2013 года.

Доводы представителя Глинкиной Ю.Л. о том, что в вышеуказанном договоре указан другой номер земельного участка 17, 6 линия, не может быть принят во внимание, так как из показаний председателя СНТ "Рогово-1" Сарыгиной В.Н, показаний свидетелей Иванина С.И, Тутуевой Л.А, Постановления Главы Подольского района от 04 августа 2005 года N *следует, что при передаче в собственность земельных участков нумерация была изменена, спорному земельному участку был присвоен номер *.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися исправлениями в садоводческой книжке, выданной на имя ответчика.

Доказательств того, что у бабушки ответчика Тутуевой Л.А. имелся во владении и пользовании какой-либо другой земельный участок, не представлено.

Кроме того, из объяснений истца Глинкиной Ю.Л. следует, что строительство щитового дома было заказано бабушкой ответчика Тутуевой Л.А, она же оплачивала денежные средства по договору.

Указание в Постановлении Главы Подольского района от 04 августа 2005 года N 1601 о том, что земельные участки передаются в собственность с расположенными на них домами правового значения не имеет, так как право собственности на домовладение возникло не на основании указанного Постановления, а на основании п.1 ст.218 ГК РФ.

При этом из материалов дела, что садовый дом на государственный учет не поставлен, объектом договора купли-продажи между Тутуевым И.В. и Барило Д.В. не являлся, был продан только земельный участок.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что щитовой дом, расположенный на спорном земельном участке не является совместно нажитым имуществом сторон и разделу не подлежит.

В первоначальном исковом заявлении истец ссылалась на то, что в период брака были приобретены автомобили ВАЗ * и БМВ *, реализованные ответчиком третьим лицам.

Судебной коллегией установлено, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены в период брака. Автомобиль * был продан в период брака, автомобиль * продан после расторжения брака.

В уточненном исковом заявлении истец не заявляет требований о взыскании стоимости компенсации за автомобиль *.

Однако от требования о взыскании компенсации за 1/2 долю автомобиля * истец в порядке ст.39 ГПК РФ не отказывалась.

Поскольку автомобиль * был продан ответчиком третьему лицу в период брака, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за указанное транспортное средство.

Поскольку автомобиль * приобретен сторонами в период брака, продан ответчиком после расторжения брака, требования истца о взыскании компенсации стоимости 1,2 доли автомобиля обоснованны.

Между тем, при разрешении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Глинкина Ю.Л. и Тутуев И.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.07.2002 года. Брак между супругами прекращен 25.04.2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 186 Подольского судебного района Московской области.

Автомобиль * был продан 25 ноября 2008 года, в суд истец обратилась 10 февраля 2017 года.

Глинкина Ю.Л. ссылается на то, что она беспрепятственно пользовалась спорным земельным участком, имела ключи и свободный доступ к нему, о нарушении своего права узнала в 2016 году, когда получила информацию о намерении Тутуева И.В. распорядиться спорным имуществом, в связи с чем обратилась в суд; о продаже автомобиля * узнала в 2016 году, когда стала собирать документы для обращения в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что достоверных и убедительных доказательств того, что истец пользовалась земельным участком после расторжения брака, имела беспрепятственный доступ к нему, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу чинились препятствия для осуществления прав в отношении спорного имущества.

Из показаний свидетелей Иванина С.И, Тутуевой Л.А, Тутуевой О.Н. следует, что после расторжения брака истец не осуществляла полномочия по пользованию и владению земельным участком, налоги, целевые, членские взносы не оплачивала, ключи от садового дома, а также шлагбаума для въезда на территорию СНТ у Глинкиной Ю.Л. отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями третьего лица председателя Правления СНТ "Рогово-1" Сарыгиной В.Н.

Судебная коллегия принимает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Показания Глинкина А.В, мужа истца, не могут быть приняты во внимание, так как свидетель юридически заинтересован в исходе дела, его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Ссылка Глинкиной Ю.Л. на то, что денежные средства на оплату членских взносов передавались дедушке истца, доказательствами не подтверждена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что после расторжения брака 25 апреля 2008 года истец спорным земельным участком и садовым домом не пользовалась, за его надлежащем состоянием не следила, налоги и членские, целевые взносы не оплачивала, участия в собраниях СНТ "Рогово-1" не принимала.

Также истец на момент расторжения брака знала о том, что ответчик является собственником автомобиля *, который был продан 25 ноября 2008 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует в данном случае исчислять с момента расторжения брака. При этом, следует исходить не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении своего права на раздел общего имущества, которым супруги после расторжения брака сообща не пользовались, истец знала о том, что ответчик единолично пользуется вышеуказанным транспортным средством, спорным земельным участком и расположенным на нем домом, однако прав в отношении вышеуказанного имущества Глинкиной Ю.Л. не было заявлено до 24 июня 2016 года, когда истец обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества в Троицкий районный суд г.Москвы.

При этом 28 ноября 2016 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.

Истец каких-либо требований в отношении спорного имущества не предпринимала с 2008 года. Каких-либо действий, препятствующих истцу осуществлять свои права в отношении спорного имущества со стороны бывшего мужа в течение указанного времени, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащими применению к заявленным требования Глинкиной Ю.Л. последствий истечения срока исковой давности по заявлению ответчика Тутуева И.В.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что садовый дом, расположенный по адресу: *, не является совместно нажитым имуществом сторон, автомашина **была продана в период брака сторон, истцом Глинкиной Ю.Л. пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Глинкиной Ю.Л. к Тутуеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глинкиной Ю.Л, к Тутуеву И.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: