Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-13452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Седова Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Седова Р.А. к ООО ЧОО "Пролайн" о признании незаконным приказов от 03.07.2018 г, 04.09.2018 г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Седов Р.А. обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, к ООО ЧОО "Пролайн", с учетом уточнений и дополнений к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказ N *** от 03.07.2018 г, приказ N *** от 04.09.2018 г, восстановить на работе, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 263 915,82руб, задолженность по заработной плате за совмещение должностей в размере 155 845,85 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также почтовые расходы в размере 1 757,74 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 17.09.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности охранника в отделе охраны по транспортировке ценностей, при этом, также истец выполнял функцию водителя-охранника, что является совмещением профессий. Приказом N *** от 03.07.2018 г. ответчик отстранил истца от работы, что истец полагает незаконным, поскольку данный приказ издан в нарушение ст. 76 ТК РФ. Приказом N *** от 04.09.2018 г. истец был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ- прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, что истец полагал незаконным. Кроме того, ссылался на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за совмещение должностей. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права и причинившими моральный вред.

Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Седов Р.А. п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Седова Р.А. и его представителей- Смирновой О.И, адвоката Саленко В.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, возражения представителей ответчика- Казакова Ю.А, Ерундова А.В, Мамыкина С.Б, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2014 г. между сторонами заключен трудовой договор N *** от 17.09.2014 г, в соответствии с которым Седов Р.А. принят на работу в ООО ЧОО "Пролайн" на должность охранника в Отдел охраны ценностей при транспортировке.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора Седов Р.А. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя (перечень конкретных трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией, решениями непосредственного руководителя). Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, иные локальные нормативные акты. Иметь соответствующую квалификацию (частный охранник 6 разряда), удостоверение частного охранника установленного образца, проходить в установленные сроки обязательные медицинские осмотры и периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Правильно и по назначению использовать переданные ему для работы служебное оружие, специальные средства, технику, оборудование, приборы, документацию и другие средства (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.8).

Согласно п. 3.2.12 трудового договора работодатель обязан ежемесячно ознакомлять работника с графиком работы.

В соответствии с п.4.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей за 180 часов работы в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Каждый час переработки оплачивается в двойном размере.

20.03.2017 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 17.09.2014 г, в соответствии с п. 2.9.3 которого работник обязуется не менее чем за 2 месяца информировать работодателя об истечении сроков действия удостоверения частного охранника (5 лет); предоставлять медицинские справки 1 раз в год за месяц до окончания периодической проверки (справка Ф-003/002-Оу с отметками из психоневрологического диспансера и наркологического диспансера); информировать за 45 дней об окончании сроков периодической проверки.

В соответствии с п. 7.1 дополнительного соглашения работнику устанавливается тарифная ставка в размере *** рублей за смену.

Частью 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с п. 8.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 29.06.2012 г. N 647 "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" частные охранники проходят плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки.

25.06.2018 г. Комиссией по периодическим проверкам Главного Управления Росгвардии по г. Москве на базе АНО ДПО "УЦ ЛИГА-С" была проведена проверка Седова Р.А. на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, которую Седов Р.А. по результатам квалификационного экзамена не прошел, в связи с чем подлежал повторной проверке.

В соответствии с п. 35.5 Приложения N 1 к приказу МВД России от 29.06.2012 г. N 647 03.07.2018 г. ГУ Росгвардии по г. Москве в адрес работодателя ООО ЧОО "Пролайн" направлено предписание о сдаче Седовым Р.А. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей, как не прошедшего периодическую проверку.

Согласно абз. 6 ст. 76 ТК РФ в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Во исполнение предписания ГУ Росгвардии по г. Москве, приказом работодателя N *** от 03.07.2018 г. Седов Р.А. временно отстранен от работы, как не сдавший квалификационный экзамен; Седову Р.А. установлен срок для устранения причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей -предоставления документов о подтверждении квалификации частного охранника с подтверждением разрешений от уполномоченного органа 14 дней. От ознакомления с данным приказом Седов Р.А. отказался, о чем составлен акт от 03.07.2018 г. и 17.07.2018 г. копия приказа направлена Седову Р.А. по почте.

09.07.2018 г. Седов Р.А. повторно направлен на сдачу квалификационного экзамена и Комиссией по периодическим проверкам Главного Управления Росгвардии по г. Москве на базе АНО ДПО "УЦ ЛИГА-С" составлен акт о результатах проведения периодической проверки, из содержания которого следует, что в соответствии с п.1 акта от 09.07.2018 г. Седов Р.А. признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств (им сдана только теоретическая часть, практическая часть по стрельбе не сдана).

12.07.2018 г. ГУ Росгвардии по г. Москве в адрес работодателя ООО ЧОО "Пролайн" направлено предписание о сдаче Седовым Р.А. личной карточки охранника, как не прошедшего периодическую проверку.

17.07.2018 г. отделом лицензионно-разрешительной работы по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на имя Седова Р.А.

Приказом работодателя N *** от 04.09.2018 г. Седов Р.А. уволен на основании п. 9 ст. 83 Трудового кодекса РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение периодической проверки (т.е. лишения работника специального права на ношение оружия) и временным отстранением от работы более двух месяцев.В качестве основания издания приказа указана служебная проверка от 04.09.2018 г, в ходе которой установлено, что у Седова Р.А. ОЛРР по ЦАО г. Москвы аннулированы разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, а также личная карточка охранника, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, при этом Седову Р.А. дополнительно было выписано ОЛРРпо ЦАО г. Москвы приглашение на 23.07.2018 г. для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, однако от получения вышеуказанного приглашения Седов Р.А. уклонился, о чем составлен соответствующий акт и 24.08.2018 г. Седову Р.А. было направлено уведомление по почте о предоставлении подтверждающих документов по прохождению периодической проверки, которые на момент окончания служебной проверки так и не были представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей *** Ю.А, *** А.М, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 76, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об оружии", Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности вРоссийской Федерации", приказа МВД России от 29.06.2012 г. N 647 "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", обоснованно исходил из того, что работодатель исполнил обязанность по организации и проведению периодической (плановой и повторной) проверок для своего работника, при не прохождении работником проверки и признании негодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, правомерно отстранил работника от исполнения трудовых обязанностей с последующим увольнением по вышеуказанному основанию.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих правомерность отстранения Седова Р.А. от трудовой деятельности с последующим увольнением, а именно, акты о результатах проведения периодических проверок от 25.06.2018 г, 09.07.2018 г, предписание о сдаче разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия от 03.07.2018 г, предписание о сдаче личной карточки охранника от 12.07.2018 г, материалы служебной проверки от 04.09.2018г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его правовой статус охранника подтверждается удостоверением частного охранника, которое на дату увольнения не было просрочено либо аннулировано решением какого-либо органа, а наделение его правом на использование оружия не является обязательным условием, с которым Закон РФ от 11.03.1992 г..N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" связывает невозможность заключения и исполнениятрудового договора, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г..N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности является обязательным требованием. Также работа в качестве охранника имущества при его транспортировке предполагает наличие у такого охранника разрешения на хранение и ношение служебного оружия, оформленного в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об оружии", ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г..N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами (ЧОО) осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

Указанные работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия. Тогда как в данном случае, материалами дела подтверждается, что Седов Р.А. не прошел предусмотренную требованиями законодательства плановую периодическую (ежегодную) проверку на соответствие квалификационным требованиям "частный охранник 6 разряда" в Комиссии РУ Росгвардии по г..Москве и связи с не сдачей истцом квалификационного экзамена в соответствии с положениями п. 35.5 Приложения N 1 к приказу МВД России от 29.06.2012 г..N 64703.07.2018 г..ГУ Росгвардии по г..Москве в адрес работодателя ООО ЧОО "Пролайн" направлено предписание о сдачи Седовым Р.А. разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей, которое 17.07.2018 г..было аннулировано, 12.07.2018 г..ГУ Росгвардии по г..Москве в адрес работодателя ООО ЧОО "Пролайн" направлено предписание о сдаче Седовым Р.А. личной карточки охранника, следовательно, в силу требований закона он не мог выполнять функции охранника Отдел охраны ценностей при транспортировке.

Учитывая, что оснований для признания незаконным приказа об увольнения судом не установлено, то требования Седова Р.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Разрешая заявленные Седовым Р.А. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ и пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Седова Р.А, указав, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате, а истцом не представлено доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что он выполнял в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой должности, а именно- водителя; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором, истцу не поручалась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд правомерно исходил из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что доказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанность тех, на которые ссылается ответчик, служит основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как следует из материалов дела соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период сторонами не заключалось, выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой.

Доводы истца со ссылкой на расчетные листки, в которых должность истца указана как "водитель-охранник", оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающие позицию истца.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, оспаривающие правомерность отстранения его от работы и произведенного увольнения, а также о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2018 г, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Седова Р.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Р.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: