Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-13593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кислякова И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Кислякову Илье Викторовичу о взыскании задолженности по к редитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кислякова ИВ в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N N *****от 21.10.2011 года в размере 1 138 904 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 030 руб. 69 коп, а всего взыскать 1 155 935 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Кислякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.10.2011 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Кисляковым И.В. заключен кредитный договор N*****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 043 956,04 руб, под ***** % годовых, с обязательством возврата не позднее *****. По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по *****руб, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на ***** задолженность ответчика перед банком составляет 1 766 138,18 руб. В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 766 138,18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 030, 69 руб.

Представитель истца в ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кисляков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кисляков И.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Кисляков И.В. в судебном заседании суда первой инстанции 7 июня 2018 года участия не принимал, и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кислякова И.В, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 28 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 21.10.2011 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Кисляковым И.В. заключен кредитный договор N*****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 043 956,04 руб, под*****% годовых, с обязательством возврата не позднее *****.

В соответствии с графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится 19 числа каждого месяца платежом в размере 27 658 руб.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

За нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. Кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора истец имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Согласно п.6.2 рассматриваемого кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

Судом установлено, что в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п.6.2 кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с ***** составила 0 (нуль) процентов годовых.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил о применении срока исковой давности, полагая, что указанный срок истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, датой списания денежных средств в счет погашения задолженности является 19 число месяца. Настоящий иск подан в суд ***** года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании истцом не пропущен с апреля 2015 года.

По запросу судебной коллегии ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" представлен уточненный расчет задолженности, с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность ответчика перед банком составляет: ***** руб. - просроченный основной долг; *****руб. - задолженность по процентам; *****руб. - проценты на просроченный основной долг; *****руб. - неустойка по просроченной ссуде; *****руб. - неустойка по просроченным процентам; *****руб. - неустойка за несвоевременное обеспечение денег на счете. Согласно указанному расчету, заявленная ко взысканию неустойка составляет *****руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с Кислякова И.В. денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде и процентам по кредитному договору от 21.10.2011 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, считает, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить начисленную неустойку по кредитному договору до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кислякова ИВ в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере 597 294,42 руб, проценты на основной долг в размере 85 843,10 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 261 673,12 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.