Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-13632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Калинов Мост" по доверенности Базарова А.М, на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Калинов Мост" в пользу Чураковой... денежные средства 28 389 000 руб, пени в размере 28 389 000 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб, а всего 56 838 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Калинов Мост" к Чураковой... о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Чуракова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Калинов Мост", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 28 389 000 рублей, пени за несвоевременное погашение займа - 27 873 288 рублей, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что между 21 октября 2009 года заключила с ответчиком договор займа N.., по которому передала ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей. 07 декабря 2009 года истец заключила с ответчиком договор займа N.., по которому передала денежные средства в размере 430 000 рублей. 14 апреля 2010 года истец заключила с ответчиком договор займа N.., по которому передала ответчику денежные средства в размере 6 060 000 рублей. 15 июня 2010 года истец заключила с ответчиком договор займа N.., по которому передала денежные средства в размере 5 000 000 рублей. 17 июля 2010 года истец заключила с ответчиком договор займа N.., по которому передала ответчику денежные средства в размере 15 949 000 рублей. Истец исполнила обязательства по договорам займа в полном объеме, перечислив денежные средства. Между тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 28 389 000 рублей, пени в размере 41 674 887 рублей.

ООО "Калинов Мост" обратилось в суд со встречным иском к Чураковой Л.И, в котором просило признать договор займа N... от 14 апреля 2010 года, заключенный между Чураковой Л.И. и ООО "Калинов Мост", недействительной (притворной) сделкой, признать договор займа N... от 15 июня 2010 года, заключенный между Чураковой Л.И. и ООО "Калинов Мост", недействительной (притворной) сделкой, просит признать договор займа N... от 17 июня 2010 года, заключенный между Чураковой Л.И. и ООО "Калинов Мост", недействительной (притворной) сделкой, просит признать договор займа N... от 21 октября 2009 года, заключенный между Чураковой Л.И. и ООО "Калинов Мост", недействительной (притворной) сделкой, просит признать договор займа N... от 07 декабря 2009 года, заключенный между Чураковой Л.И. и ООО "Калинов Мост", недействительной (притворной) сделкой, применить последствия недействительной (притворной) сделки в форме включения перечисленных сумм в качестве добавочного капитала в целях увеличения чистых активов.

В обоснование своих встречных требований указывает, что указанные договоры займа были предоставлены Чураковой Л.И, которая являлась участником ОООО "Калинов Мост", вторым участником ООО "Калинов Мост", является Донченко З.С, каждой из них принадлежит по 50% долей общества. Перечисление истцом денежных средств по указанным договорам займа являлись инвестициями в развитие предприятия, так как в дальнейшем вкладывались в основные и оборотные активы, а договоры займа оформлены лишь для вида. Кроме того, Чуракова Л.И. перечисляла больше сумм, чем указано в договорах займа, при этом дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Договоры займа направлены на противоправные последствия с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Калинов Мост" по доверенности Базаров А.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Чуракова Л.И, представитель истца по ордеру Исхаков Ю.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что учредителями ООО "Калинов Мост" являются Чуракова Л.И. и Донченко З.С, размер доли каждой составляет 50%.

21 октября 2009 года между Чураковой Л.И. и ООО "Калинов Мост" заключен договор займа N...

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец (Чуракова Л.И.) передает заемщику (ООО "Калинов Мост") заем в размере 950 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком (п.2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные в п.1.1 суммы займа в определенные в п.2.2 сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец перечислила ООО "Калинов Мост" денежные средства в размере 950 000 рублей.

07 декабря 2009 года между Чураковой Л.И. и ООО "Калинов Мост" заключен договор займа N...

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец (Чуракова Л.И.) передает заемщику (ООО "Калинов Мост") заем в размере 430 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займ происходит в соответствии с графиком (п.2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные в п.1.1 суммы займа в определенные в п.2.2.сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец перечислила ООО "Калинов Мост" денежные средства в размере 430 000 рублей.

14 апреля 2010 года между Чураковой Л.И. и ООО "Калинов Мост" заключен договор займа N...

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец (Чуракова Л.И.) передает заемщику (ООО "Калинов Мост") заем в размере 6 060 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа согласно п.2.2 договора происходит полной суммой или частями в срок до 01 августа 2013 года.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные в п.1.1 суммы займа в определенные в п.2.2 сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По указанному договору истец перечислила ООО "Калинов Мост" денежные средства в размере 6 060 000 рублей.

15 июня 2010 года между Чураковой Л.И. и ООО "Калинов Мост" заключен договор займа N...

Согласно п. 1.1 договора займодавец (Чуракова Л.И.) передает заемщику (ООО "Калинов Мост") заем в размере 5 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа происходит полной суммой или частями в срок до 01 августа 2013 года (п. 2.2 договора займа).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные в п.1.1 суммы займа в определенные в п.2.2 сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец перечислила ООО "Калинов Мост" денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

17 июля 2010 года между Чураковой Л.И. и ООО "Калинов Мост" заключен договор займа N...

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец (Чуракова Л.И.) передает заемщику (ООО "Калинов Мост") денежные средства в размере 5 180 000 рублей на срок до 01 августа 2013 года.

Возврат суммы займа происходит полной суммой или частями в срок до 01 августа 2013 года (п. 2.2 договора займа).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные в п.1.1 суммы займа в определенные в п.2.2 сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По данному договору истец передала ООО "Калинов Мост" денежные средства в размере 15 949 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указан договор займа N... от 17 июля 2010 года, данные платежи приняты ответчиком в рамках договора займа N... года от 17 июля 2010 года.

По истечении указанного в договорах займа срока, ответчик денежные средства не возвратил, обязанность по выплате неустойки за просрочку платежей по договорам займа не исполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключены указанные выше договоры займа, доказательства возврата денежных средств ответчиком ООО "Калинов Мост" не представлено, а встречные исковые требования о признании договоров займа N... от 14 апреля 2010 года, N... от 15 июня 2010 года, N... от 17 июня 2010 года, N... от 21 октября 2009 года, N... от 07 декабря 2009 года, заключенных между Чураковой Л.И. и ООО "Калинов Мост" недействительными не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 389 000 рублей (950 000 руб.+ 430 000 руб.+ 6 060 000 руб.+ 5 000 000 руб.+ 15 949 000 руб.).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы - 60 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе ООО "Калинов Мост" указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем в материалах дела имеются почтовые извещения о направлении ООО "Калинов Мост" судебной телеграммы с указанием времени и места рассмотрения настоящего дела (л.д.185, т.1).

Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу от ООО "Калинов Мост" поступили дополнительные возражения на исковое заявление, заверенный подписью представителя по доверенности Базарова А.М, из содержания которого следует, что данному представителя ответчика о нахождении дела в суде, равно как и обстоятельства дела, были известны.

Доводы жалобы о том, что возникший спор между сторонами относится к корпоративным спорам и подлежит разрешению в порядке арбитражно-процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, и по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Поскольку требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если стороны являются учредителями (участниками) этого общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа, на которые ссылается истец, являются инвестиционными, а перечисленные денежные средства являлись инвестициями в ООО"Калинов Мост" судебной коллегией отклоняются, поскольку таких доказательств суду не представлено, а равно не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что Чуракова Л.И. инвестировала данные денежные средства с целью переложить риск на кредиторов.

Иные доводы жалоб и дополнении к ним не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб и дополнений к ним не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Калинов Мост" по доверенности Базарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Липкина О.А.

Гр. дело N 33-13632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Калинов Мост" по доверенности Базарова А.М, на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Калинов Мост" по доверенности Базарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: