Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-14343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Галкина С.Д. - Лещенко В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

иск ООО "Мистраль" к Якутилову Д.И, Галкину С.Д. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче Галкиным Сергеем Дмитриевичем Якутилову Давиду Иосифовичу простого векселя N0001777 от дата,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Мистраль" обратился в суд с иском к ответчикам Галкину С.Д, Якутилову Д.И. о признании недействительной сделки по выдаче Галкиным С.Д. Якутилову Д.И. простого векселя N0001777 от дата по основаниями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что при заключении сделки стороны злоупотребили правом, создав искусственную вексельную задолженность во избежание исполнения Галкиным С.Д. обязательств перед истцом.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчики Галкин С.Д, Якутилов Д.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика Галкина С.Д. - Лещенко В.В, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от дата Галкин С.Д. был признан банкротом, определение от той же даты финансовым управляющим утвержден Лещенко В.В. Однако, ни ответчик Галкин С.Д, ни финансовый управляющий не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем были лишены предоставить доказательства в опровержение доводов истца.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий Лещенко В.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Галкина С.Д, Якутилова Д.И. по доверенности Пономарев В.Э. в заседание судебной коллегии явился, согласился с апелляционной жалобой.

Представители истца ООО "Мистраль" по доверенности Туев С.П, Козлов Ю.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона решение суда не отвечает.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что ответчик Галкин С.Д. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на имя Галкина С.Д. о дате и времени рассмотрения дела на дата было направлено по адресу: адрес, Ивановское ( адрес), д. 47 (л.д. 453).

Между тем, согласно выписки из домовой книги, Галкин С.Д. с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес (л.д. 518), то есть на момент подачи иска ( дата) ответчик имел иное место жительства, отличное от указанного в исковом заявлении.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Галкина С.Д. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от дата Галкин С.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению ООО "Мистраль" возбуждено судом после дата, принимая во внимание положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение Мещанского районного суда города Москвы от дата подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения оно не рассмотрено до введения в отношении Галкина С.Д. процедуры банкротства - реализации имущества.

Доводы представителей ООО "Мистраль" о подведомственности спора суду общей юрисдикции со ссылкой на разъяснения п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть признаны состоятельными, поскольку в отношении ответчика Галкина С.Д. ведется процедура банкротства гражданина, правовое регулирование которой закреплено в главе Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные последствия введения процедуры банкротства гражданина с момента реструктуризации долгов, в силу которой требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, независимо от оснований оспаривания сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Иск ООО "Мистраль" к Якутилову Д.И, Галкину С.Д. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: