Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-14674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по делу N 2-55/16 удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Троицкого районного суда адрес от 02.12.2016 г. частично удовлетворены его требования к фио, фио об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка. При рассмотрении указанного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб, которые он просил взыскать с ответчиков фио и фио в солидарном порядке.

Судом постановлено определение, которым заявление фио удовлетворено частично.

С постановленным определением по доводам частной жалобы не согласен ответчик фио, который ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального законодательства.

На основании определения от 28 мая 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления фио о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции фио, фио, фио, фио, представители наименование организации, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя фио фио, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1, подп. 2, 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно подп. 2, 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу п. 2 указанной выше статьи в протоколе судебного заседания указываются: 1) дата и место судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания; 4) наименование дела; 5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; 6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; 7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; 8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; 9) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов; 10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей; 11) содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления; 12) содержание судебных прений; 13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; 14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний; 14.1) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция; 15) дата составления протокола.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 23.10.2018 г. вышеприведенным требованиям не соответствует, в нем не отражены сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; сведения об оглашении и о разъяснении содержания вынесенных по делу определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

Указанные в определении суда данные о явившихся в судебное заседание лицах и данных ими объяснениях не соответствуют содержащейся в протоколе судебного заседания информации.

В протоколе судебного заседания указано, что судом рассматривались заявления фио об исправлении описки и разъяснении решения суда, заявление фио о возмещении судебных расходов и заявление фио о возмещении судебных расходах. Однако согласно протоколу судебного заседания после возвращения из совещательной комнаты судом оглашено лишь одно определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что протокол судебного заседания, состоявшегося 23 октября 2018 г, отсутствует, поскольку не отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Кроме того, не имеется в материалах дела и сведений о направлении судебных извещений лицам, участвующих в деле, о назначении к рассмотрению 23.10.2018 г. заявления Меть В.Б. о возмещении судебных расходов, и их получении указанными лицами.

При таких обстоятельствах в силу подп. 2, 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, постановленное по делу определение подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

При рассмотрении заявления фио судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 02 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N *** время и с кадастровым N *** время. В удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым N *** - отказать.

Исковые требования фио к фио о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, и об уточнении границ участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым N ***, согласно варианту N 2.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что интересы истца фио в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат фио

Согласно представленным фио доказательствам (квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.02.2015 г, от 19.03.2018 г. (л.д. 184, 185 т. 6) фио понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100000 руб, в суде апелляционной инстанции в сумме 100000 руб.

Оценив представленные фио документы, подтверждающие несение расходов на представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных требований истца, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг как в суде первой инстанций, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению с учетом принципа разумности понесенные фио расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 руб, в апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков фио, фио в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 23 октября 2018 года отменить.

Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Председательствующий

Судьи