Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-14688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционным жалобам истцов Дубровского А.М, Муравьевой А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и самостоятельных требований фио к ООО " Агроноут" об изменении условий правоотношений, определенных договором, обязании выплачивать регулярные ежемесячные платежи по условиям договора, отказать.

Встречные исковые требования ООО "Агроноут" к фио, фио, фио о расторжении договора об отчуждении исключительного права, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N 2 об отчуждении исключительного права, заключенный между фио, фио, фио и ООО "Агроноут" 11 октября 2017 года.

Взыскать с фио в пользу ООО "Агроноут" почтовые расходы в размере 580 руб.00 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "Агроноут" расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "Агроноут" расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дубровский А.М, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агроноут" об изменении условий правоотношений, определенных договором, обязании выплачивать регулярные ежемесячные платежи по условиям договора.

В обоснование исковых требований указано, что *** года между истцом и ответчиком заключен Договор N *** об отчуждении исключительных прав, согласно которому Дубровский А.М, как правообладатель с долей участия 35%, передал исключительные права на программу для ЭВМ " *** " приобретателю ООО "Агроноут". Сумма сделки сторонами была определена в 6500000 руб. Предмет договор подробно изложен в п.1.1 с указанием характеристик программы, её основных свойств, функций, объем в строках кода: ***, язык программирования: ***. Вместе с правами по условиям договора передан приобретателю оригинал программы, и этот факт зафиксирован сторонами в акте приема-передачи исключительных прав от 11.10.2017 года. Претензий к качеству выполненной работы при подписании акта не было. Стоимость доли истца определена в размере 35% от сделки и составляет 2275000 руб.

П. 3.2. договора предусматривает условия оплаты, согласно которым выплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, но не позднее 3 лет с момента заключения настоящего договора.

Программа работала и была реализована. Истец вместе с директором ООО "Агроноут" фио участвовал в демонстрации всего функционала у покупателя " *** ", которым были перепроданы неисключительные права на данную программу 05.12.2017 года и оплачены покупателем 12.12.2017 года, а также отдельно проданы лицензии на ее использование от 26.12.2017 года.

Что касается условий договора об оплате, то они значительно ухудшили его положение, так как ответчик - юридическое лицо нарушил пределы осуществления гражданских прав путем злоупотребления доминирующим положением на рынке по сравнению с ним, предложив формально условия оплаты за переданные права в течение 3-х лет. Он согласился на такие условия, так как находился в зависимости от ответчика, и более того директор в устной форме обещал регулярно выплачивать денежные средства в счет выполненной работы. Однако условия устной договоренности были нарушены.

13.06.2018 года и 01.07.2018 года он письменно обращался к ответчику с предложением пересмотреть условия договора и установить сроки и регулярность выплаты денежных средств за работу, однако никакого ответа не получил.

Условия п.3.2. договора существенно нарушают его права и материальные интересы. Об условиях регулярности выплат была достигнута устная предварительная договоренность с ответчиком. Однако с 11.10.2017 года и по настоящее время за выполненную работу оплата не поступала.

В связи с чем, истец просил изменить условия правоотношений, определенных п.3.2. договора N *** и обязать ответчика производить выплаты сумм регулярно, ежемесячно, в размере 103409 руб.9 коп до полного погашения.

ООО "Агроноут" обратился со встречным иском к Дубровскому А.М, Кошелевой Е.М, Муравьевой А.А. о расторжении договора об отчуждении исключительного права N *** от 11.10.2017 года, заключенного между Дубровским А.М, Кошелевой Е.Н, Муравьевой А.А, с одной стороны, и ООО "Агроноут", с другой стороны, о возмещении почтовых расходов в размере 580 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 90000 руб.00 коп, расходов на представителя в размер 28500 руб.00 коп.

В обоснование требований ООО "Агроноут" указало, что 11.10.2017 года между Дубровским А.М, Кошелевой Е.Н, Муравьевой А.А, с одной стороны, и ООО "Агроноут", с другой стороны, был заключен договор об отчуждении исключительного права N 2 по которому, правообладатели передают приобретателю принадлежащие им исключительные права на программу ЭВМ" *** " и оригинал программы.

Согласно приложению N 2 к Договору, приобретатель выплачивает правообладателям вознаграждение в размере 6500000 руб. в долях Дубровскому А.М. - 35%, Муравьевой А.А. - 35% и Кошелевой Е.Н. - 30% не позднее 3 лет с момента заключения Договора (п.3.2 Договора). Выплаты Дубровскому А.М. по договору не производились.

Согласно п.1.1. Договора ООО "Агроноут" приобрела у Правообладателей в полном объеме исключительные права в отношении Программы с даты заключения указанного Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора правообладатели вместе с исключительными правами обязаны передать приобретателю оригинал Программы, который становится собственностью Приобретателя, и стоимость оригинала Программы входит в стоимость вознаграждения за передачу исключительных прав на программу.

В нарушение п.1.2 Договора, правообладатели до настоящего времени не предоставили приобретателю исходный текст и объективный (программный) код на Программу в необходимом и достаточном объеме для нормального использования данной Программы, а равно и для реализации Компанией приобретенных ею исключительных прав на Программу.

Кроме того, Программа не соответствует существенной части заявленных функций и возможностей согласно п.1.1. Договора, например, отсутствуют возможности:

1. GPS/ГЛОНАСС навигация по полям и дорогам хозяйства;

2. синхронизация данных в облаке позволяет работать с одними и теми же данными под одним аккаунтом с разных устройств (планшетов, смартфонов);

3. автономная работа после загрузки интерфейса (для территорий с неустойчивым Интернетом);

4. создание карт - заданий для дифференцированного внесения материалов вручную произвольно;

5. создание карт - заданий для дифференцированного внесения материалов на основе еженедельной спутниковой съемки индекса NDVI;

6. создание карт - заданий для дифференцированного внесения материалов по растровым материалам (зоны плодородия, карты урожайности);

7. экспорт карт - заданий для терминала опрыскивателя Patriot;

8. экспорт карт - заданий для терминала бункера с возможностью одновременного нормирования до 1 до 3 материалов;

9. работа с Программой, как в однопользовательском, так и в многопользовательском режиме.

Согласно договору правообладателям не предоставлено право на односторонний полный или частичный отказ от исполнения договора, в том числе, путем не предоставления приобретателю исходного текста и объектного (программного) кода и/или предоставления программы с существенным отклонением от согласованного функционала.

Приобретатель в значительной степени лишился того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку отсутствие у приобретателя оригинала Программы с исходным текстом и объектным (программным) кодом делает невозможным реализацию исключительных прав на Программу, а неполный функционал Программы не позволяет Приобретателю достигать необходимых, планируемых по договору результатов использования Программы.

Таким образом, приобретатель вправе требовать от правообладателей расторжения договора с полным возмещением всех связанных с этим убытков (включая, без ограничений, полную сумму фактически уплаченных вознаграждений за отчуждение исключительных прав).

18.08.2018 года ООО "Агроноут" направило Дубровскому А.М. претензию с требованием о расторжении договора в случае невозможности предоставления оригинала Программы, исходного текста и объектного кода. Претензия была получена Дубровским А.М, но ответа на претензию не получено до настоящего времени.

Муравьева А.А. обратилась с самостоятельным иском к ООО "Агроноут" об изменении условий правоотношений, определенных п.3.2 договора об отчуждении исключительных прав, и обязании ответчика выплачивать ей регулярно каждый месяц по 49798 руб.85 коп до полного погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что она является "правообладателем" исключительных прав на программу для ЭВМ " *** " с долей участия -35%. 11.10.2017 года она, как "правообладатель", заключила Договор N *** об отчуждении исключительного права приобретателю - ООО "Агроноут".

Сумма сделки была определена в 6500000 руб. Предмет договора подробно изложен в п.1.1. с указанием характеристик программы, её основных свойств, функций, объем в строках кода ***, язык программирования " *** ". Вместе с правами по условиям договора приобретателю передан оригинал программы, этот факт зафиксирован сторонами в акте приема-передачи исключительных прав от 11.10.2017года. Претензий к качеству выполненной работы при подписании акта не было. Стоимость её доли она оценивает в 35% доли от сделки - 2 275 000 руб.

П. 3.2. договора предусмотрены условия оплаты, согласно которым выплата вознаграждения производиться путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, но не позднее 3 -х лет с момента заключения настоящего договора". На данный момент, по договору ей было выплачено 1026100 руб, последний платеж был 26.04.2018 года.

На данный момент ООО "Агроноут" обратилось со встречным исковым заявлением, имеет намерения расторгнуть вышеуказанный договор об отчуждении исключительного права. Расторжение договора, как и прекращение выплат по нему существенно нарушает её материальное положение и интересы.

Истцы Дубровский А.М, Муравьева А.А. в судебное заседание явились, предъявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования Дубровского А.М. и Муравьевой А.А. не признал.

Ответчик Кошелева Е.Н. в судебное заседание явилась, полагала заявленные ООО "Агроноут" исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционных жалоб Дубровский А.М. и Муравьева А.А.

Ответчик по встречному иску Кошелева Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки своего не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила. С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истцов Дубровского А.М. и Муравьеву А.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО "Агроноут" по доверенности Демина М.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 421, 432, 450,451, 453, 1229, 1233, 1270 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Агроноут" встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Дубровского А.М. и самостоятельных требований Муравьевой А.А.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (произведение, программу для ЭВМ), в том числе к договорам об отчуждении исключительного права, применяются общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2017 года между Дубровским А.М, Кошелевой Е.Н, Муравьевой А.А. с одной стороны, и ООО "Агроноут", с другой стороны, был заключен договор об отчуждении исключительного права N 2, по которому правообладатели передают приобретателю принадлежащие им исключительные права на программу ЭВМ " *** " и оригинал программы.

Согласно приложению N 2 к Договору, приобретатель выплачивает правообладателям вознаграждение в размере 6500000 руб. в долях Дубровскому А.М.- 35%, Муравьевой А.А. - 35% и Кошелевой Е.Н. 30% не позднее 3 лет с момента заключения Договора (п.3.2 Договора).

Согласно п.1.1. Договора ООО "Агроноут" приобрела у Правообладателей в полном объеме исключительные права в отношении Программы с даты заключения указанного Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора правообладатели вместе с исключительными правами обязаны передать приобретателю оригинал Программы, который становится собственностью Приобретателя. Стоимость оригинала Программы входит в стоимость вознаграждения за передачу исключительных прав на Программу.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Приобретателю передаются исключительные права использовать Программу в полном объеме, в любой форме и любым способом, не противоречащим закону (исключительное право на Программу) на всей территории мира.

Согласно п. 2.3 Договора Правообладатель обязуется воздержаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление Приобретателем приобретенных им исключительных прав на Программу.

В соответствии с п. 6.1 Договора исключительные права на Программу переходят от Правообладателей к Приобретателю в момент заключения настоящего договора.

Срок действия исключительного права на Программу исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 1281 ГК РФ (п. 6.1 Договора).

Согласно условиям договора, правообладателям не представлено право на односторонний полный или частичный отказ от исполнения договора, в том числе, путем не предоставления приобретателю исходного текста и объектного (программного) кода и/или предоставления программы с существенным отклонением от согласованного функционала.

В обоснование своей позиции ответчиком (истцом по встречному иску) представлено заключение специалиста в области компьютерно-технических исследований N *** от 30.08.2018 года экспертного учреждения: наименование организации, согласно выводам которого, по результатам проведенного исследования система не соответствует требованиям, целям и задачам договора об отчуждении исключительного права N *** от *** года, таблице оценки функционала веб - приложения ***, требованиям веб-программирования, объему кода, принципам объектно-ориентированного программирования. Разработанное веб-приложение является прототипом, многие участки кода неработоспособны и не взаимодействуют друг с другом. В настоящий момент веб-приложение не может быть использовано по назначению, поскольку многие необходимые функции полностью не реализованы либо реализованы частично.

Специалист отдельно отметил, что на исследование была предоставлена только клиентская часть веб-приложения, которая является лишь частью общего объема работ по созданию такого рода веб-приложения. На момент осмотра 07.08.2018 года веб-приложение было частично работоспособно, однако также не могло быть использовано, поскольку не обрабатывало реальные данные и не имело возможностей для подключения к ним.

Также специалистом отмечается, что исследованная клиентская часть в виде исходных кодов также имеет недоработанный вид, большое количество фрагментов кода находится в неработоспособном состоянии и находится в комментариях.

Программа для ЭВМ " *** " не соответствует по объему работ полностью работоспособному продукту, исходя из целей договора об отчуждении исключительного права N *** от 11.10.2017 года, а также не соответствует требованиям к объему кода и реализуемому согласно целям и задачам договора функционалу. Объектный код программы для ЭВМ " *** " не соответствует общим требованиям к построению систем такого рода, а совокупность представленных на исследование данных и команд не позволяет исследованной программе функционировать в полном объеме в целях предусмотренных договором.

Заключения специалиста в области компьютерно-технических исследований N *** от 30.08.2018 года экспертного учреждения: наименование организации приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам специалиста не имеется, иного заключения, опровергающего выводы представленного в материалы дела заключения истцом (ответчиком по встречному иску) представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агроноут" о расторжении договора и об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровского А.М. и самостоятельных требований Муравьевой А.А. к ООО "Агроноут" об изменении условий правоотношений, определенных договором, обязании выплачивать регулярные ежемесячные платежи по условиям договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что приобретатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку отсутствие у приобретателя оригинала программы с исходным текстом и объектным (программным) кодом делает невозможным реализацию исключительных прав на программу, а неполный функционал программы не позволяет приобретателю достигать необходимых, планируемых по договору результатов использования программы,

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционных жалоб истцов о том, что представленное ответчиком заключение специалиста сделано вне рамок рассматриваемого дела и не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, заключение не является полным и всесторонним, в заключении имеются процедурные ошибки в применении методики исследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению, при этом ответчиком заключение не было опровергнуто другими средствами доказывания, представленное истцом заключение ответчик не оспорил и ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Довод истцов о наличии у ООО "Агроноут" возможности по внесению изменений в программу и представление программы для исследования специалисту в измененном состоянии, признается судебной коллегией несостоятельным и не влекущим отмену принятого по делу решения, поскольку истцами доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение факта внесения каких-либо изменений, приведших к неработоспособности программы, не представлено.

Ссылка на пользование ООО "Агроноут" предоставленными на основании договора правами на протяжении определенного времени также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии разработанной истцами программы заявленным функциям и возможностям, указанным в заключенном между сторонами договоре, и лишении приобретателя в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Дубровского А.М, Муравьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи