Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-15768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеевой В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой В. И. пользу Общества с ограниченной ответственностью " ССТ" задолженность по кредитному договору в размере 158590 руб.48 коп.

Взыскать с Гордеевой Валентины Ивановны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2185 руб.90 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ССТ" обратилось в суд с иском к ответчику Гордеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158590 руб.48 коп, в обоснование исковых требований указав, что 07 ноября 2013 года между КБ" Русский Славянский банк" ЗАО и Гордеевой В.И. был заключен кредитный договор в сумме 220966 руб.69 коп. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и проценты по нему в полном объеме не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность.

26 мая 2015 года между Банком и ООО "ССТ" был заключен Договор уступки требования, в соответствии с которым Банку уступил ООО "ССТ" свое право (требование) к Гордеевой В.И. Требование Банка к Гордеевой В.И, вытекающие из кредитного переходят к цессионарию в объеме задолженности перед Банком (цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения N 2 к Договору цессии, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст. 857 ГУ РФ, а также соблюдение ст. 26 ФЗ N 395-1. По состоянию на дату уступки прав требования размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 158590 руб.48 коп. Период образования задолженности с 07 ноября 2013 года по 26 мая 2015 года, сумма задолженности включает в себя сумма основного дола 158590 руб.48 коп. После заключения вышеуказанного договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО "ССТ" платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гордеева В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика по доверенности Гордеева М.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении ответчика Гордеевой В.И. о судебном разбирательстве по делу, назначенному 18 декабря 2018 г. в 11 час. 00 мин. в Кунцевском районном суде г. Москвы, решение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, 10 апреля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2013г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Гордеевой В.И. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 966 руб.69 коп, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору N *** от 07 ноября 2013года Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик денежные средства в сумме полученного кредита и проценты по нему в полном объеме не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность.

26 мая 2015 года между Банком и ООО "ССТ" был заключен Договор уступки требования (цессия) N ***

В соответствии с условиям Договора цессии N *** Банку уступил ООО "ССТ" свое право (требование) к Гордеевой В.И, возникшее на основании кредитного договора N ***от 07 ноября 2013 года.

В соответствии с условиями договора, с момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

Требование Банка к Гордеевой В.И, вытекающие из кредитного договора N *** от 07 ноября 2013г переходят к цессионарию в объеме задолженности перед Банком ( цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения N 2 к Договору цессии N *** что гарантирует соблюдение требований п.2 ст. 857 ГУ РФ, а также соблюдение ст. 26 ФЗ N 395-1.

По состоянию на дату уступки прав требования, 26 мая 2015года, размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 158 590 руб.48 коп. Период образования задолженности с 07 ноября 2013г. по 26 мая 2015г, сумма задолженности включает в себя сумму основного дола 158 590 руб.48 коп.

В соответствии с представленной ответчиком выпиской, 12 октября 2015 г. ответчиком был произведен платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере 8 000 руб.

При подаче искового заявления, истцом в подтверждение заявленных требований был представлен только договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 3.1 которого момент перехода прав установлен датой передачи Реестра должников (по форме приложения N2 к настоящему договору).

Между тем, указанный в договоре Реестр должников (по форме приложения N2 к настоящему договору) истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности установить фактическую передачу права требования, и приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком Гордеевой В.И. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору была сформирована на дату заключения договора цессии 26 мая 2015 г, следовательно, по общему правилу, срок исковой давности для истца истекает 26 мая 2018г.

С настоящим иском истец обратился в Кунцевский районный суд 13 сентября 2018г, т.е. за пределами срока исковой давности.

Помимо этого, 13 июля 2018 года истец обращался с аналогичными требованиями в судебный участок мирового судьи N201 района Кунцево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 июля 2018г. судебный приказ был вынесен, однако впоследствии 25 июля 2018г. был отменен по заявлению должника (ответчика Гордеевой В.И.) В данном случае, заявление о вынесении судебного приказа также было подано истцом за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, п. п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Кунцевского районного суда Москвы от 12 октября 2018 года истцу ООО "ССТ" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия судом решения по иску, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 90, 98, 103 ГПК РФ, с истца в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины от цены иска в размере 4371,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ССТ" к Гордеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ССТ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4371,81 руб.

Председательствующий:

Судьи: