Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-15777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Румянцева А.В. по доверенности Кузнецовой С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать c Румянцева Артема Владимировича в пользу Шилова Артема Руслановича задолженность по Соглашению в размере 2 015 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 693,42 рублей, расходы по госпошлине в размере 21 043,47 рублей,

установила:

Шилов А.Р. обратился в суд с иском к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности в размере 2 015 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 693, 52 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 043, 47 руб, указывая на то, что 19.09.2014г. между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.12.2014 г. выплатить 2 015 000 руб. Ответчик принятые обязательства не исполнил.

Судом поставлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Румянцева А.В. по доверенности Кузнецова С.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2014 г. между Румянцевым А.В. и Шиловым А.Р. заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым Румянцев А.В. обязался выплатить в пользу Шилова А.Р. задолженность в размере 1 850 000 руб. плюс 10%, итого 2 015 000 руб. в течение трех месяцев с даты заключения настоящего соглашения равными частями.

В соответствии с п.2, 3 соглашения Румянцев А.В. обязался осуществить первую выплату в размере 671666руб. не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания соглашения. Последующие выплаты в размере 671666ру. Румянцев А.В. обязался осуществлять за первым платежом не позднее 30 дней после каждого последующего платежа до полной выплаты не позднее, чем в декабре 2014 г.

В пункте 5 соглашения указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соглашения, в том числе однократной просрочки выплаты Шилов А.Р. вправе принять установленные законом меры по предъявлению иска в суд и требовать взыскания судебных издержек, государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 соглашения указано, что выплата денежных средств производится путем передачи на руки денежных средств. Под подписями сторон приведен график выплаты денежных средств с графами "сумма, подпись, подпись"; данные графы пустые.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком денежные средства возвращены, расписки о передаче денежных средств не представлены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению в размере 2 015 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 693,42 рублей, согласившись с представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21043,47 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, в котором постановлено решение по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в адрес ответчика заблаговременно была направлена судебная повестка, которая возвращена почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда по данному основанию не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права на стадии приема искового заявления к производству суда и при назначении судебного заседания, опровергаются материалами дела и сами по себе не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на осуществлении сторонами новации в форме соглашения о порядке погашения задолженности, об отсутствии в соглашении данных о долговом обязательстве, не опровергают выводы суда о не исполнении ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств и наличии оснований для возврата денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, и повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи