Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-15948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" по доверенности Р.О. Н* на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "*", ОАО "*", ЗАО "*", С*А.Г. в пользу КБ "*" задолженность по кредитному договору от 28.09.2017 года по состоянию на 25.09.2018 года в размере 110 405 898,71 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде:

- Акций обыкновенных именных в количестве 801 556 штук, принадлежащих ЗАО "*", установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости имущества в размере 801 556 руб.

- Акций обыкновенных именных в количестве 522 378 штук, принадлежащих ООО "*", установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости имущества в размере 522 378 руб.

Взыскать с ЗАО "*", ООО "*" в пользу КБ "*" расходы по оплате госпошлины в общем размере 6 000 руб, в равных долях, т.е. по 3 000 руб. с каждого.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "*" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*" в судебном заседании суда первой инстанции по заявленным требованиям возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчики ОАО "*", ЗАО "*", ООО "*", ЗАО "*", *С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Третье лицо по делу временный управляющий ООО "*" Р* В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшей против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 года АО КБ "*" и ООО "*" в лице Генерального директора Щ* О.В. заключили кредитный договор N * о предоставлении кредитной линии в пределах "лимита выдачи" в размере 120 000 000 руб. и в пределах "лимита задолженности" в размере 116 540 024 руб. 00 коп. на срок по 03.05.2018 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 13,5 % годовых с даты предоставления первого транша, а 14,5 % годовых с 01.03.2018 г. по дату окончания срока кредитного договора.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства в форме кредитных траншей, таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик ЗАО "*" заключили договор залога акций N * от * года, по которому ответчик ЗАО "*" передает в залог: акции обыкновенные именные в количестве 801 556 штук. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик ООО "*" заключили договор залога акций N 3 * от * года, по которому ответчик ООО "*" передает в залог: акции обыкновенные именные в количестве 552 378 штук. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик ООО "*" заключили договор залога прав из договора банковского счета N * от * года в редакции Дополнительного соглашения N1 от 28.02.2018 г, по которому ответчик ООО "*" передает в залог: банковский счет N* от * г. (счет N *, открытый в КБ "*" (АО)). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик ОАО "*" заключили договор залога прав из договора банковского счета N * от * года в редакции Дополнительного соглашения N* от * г, по которому ответчик ОАО "*" передает в залог: банковский счет N D * * г. (счет N *2, открытый в КБ "*" (АО)).

Согласно условиям договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту АО КБ "*" заключил с ответчиком С* А.Г. договор поручительства N *от * г. в редакции Дополнительного соглашения N* от * г, с ответчиком ОАО "*" договор поручительства N * от * г. в редакции Дополнительного соглашения N* от * г, с ответчиком ЗАО "*" договор поручительства N * от 28.09.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения N* от * г...

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2018 года составляет сумму 110 405 898 руб. 71 коп. из которых: сумма основного долга в размере 90 537 419 руб. 52 коп, задолженность по процентам в размере 4 963 434 руб. 96 коп, неустойки в размере 14 850 419 руб. 62 коп, неустойки по просроченным процентам в размере 54 624 руб. 61 коп...

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая в том числе, что заемщик не производит погашение по кредиту, что не допускается статьей 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд счел возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредиту, с учетом представленного истцом расчета на 25.09.2018 года, расчет суммы задолженности по договору проверен и принят судом, а также не оспорен ответчиками.

Исходя из изложенного, с учетом позиции стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустоек, заявленных к взысканию, не имеется с учетом соразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, установив при этом способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную стоимость имущества: Акций обыкновенных именных в количестве 801 556 штук, принадлежащих ЗАО "*" в размере 801 556 руб.; Акций обыкновенных именных в количестве 522 378 штук, принадлежащих ООО "*" в размере 522 378 руб...

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков ЗАО "*", ООО "*" в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, в равных долях, т.е. по 3 000 руб. с каждого. При удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным обязательствам суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление должника является обязательным условием снижения неустойки лишь в тех случаях, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности). Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза для определения стоимости залогового имущества, основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания служить не могут, поскольку из материалов дела не следует, что сторона ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении указанной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой банка стоимости заложенных акций, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку достоверность указанных истцом сведений, заявителем жалобы не опровергнута. Доказательств того, что предмет залога имеет иную стоимость, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: