Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-16067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Немкина В.Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Немкина **** к Макарову ** о взыскании долга, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Немкин В.Б. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности в сумме 100 000 долларов США, расходов по уплате госпошлины в сумме 36 325 руб, указав, что 03 июля 2010 г. ответчик получил от него денежные средства в сумме 100 000 долларов США, о чем 03 июля 2010 г. ответчиком была составлена расписка, согласно тексту которой денежные средства в указанном выше размере были переданы Макарову А.В. в счет передачи права наследования квартиры по адресу: ******.

Как указывает истец, ответчик обязался перед истцом, что он выпишется из данной квартиры, после получения денежных средств по расписке, однако обязательства своего не исполнил, а денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Немкин В.Б. и его представитель в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Немкин В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Макарова А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Немкина В.Б, его представителя по доверенности ООО "Консалт бюро "Право" в лице представителя Богачева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 9, 153, 421, 807, 808 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указал, что 03 июля 2010 г. ответчик Макаров А.В. получил от него денежные средства в сумме 100 000 долларов США в счет передачи права наследования на квартиру, расположенную по адресу: *****, о чем 03 июля 2010 г. ответчиком была составлена расписка.

Истец указал, что ответчик после получения денежных средств по расписке должен был выписаться из вышеуказанной квартиры, однако своих обязательств не исполнил, при этом денежные средства истцу не вернул.

Отказывая в удовлетворении требований Немкина В.Б, суд исходил из того, что истец, ссылаясь на передачу Макарову А.В. денежных средств в сумме 100 000 долларов США, оригинал расписки, подтверждающей передачу денежных средств в указанном размере не представил, в связи с чем суд, учитывая отсутствие подлинника долгового документа у истца, не смог признать наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

В суде апелляционной инстанции истцом был представлен оригинал расписки от 03 июля 2010 г. (л.д.76), из текста которой усматривается, что Макаров А.В. получил от Немкина В.Б. денежные средства в размере 100 000 долларов США в счет передачи права наследования квартиры, расположенной по адресу: *******.

Истец Немкин В.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик Макаров А.В. получил от него деньги под обещание передать квартиру по наследству, однако впоследствии истец узнал, что в квартире также зарегистрирована его мама, которая жива и в настоящее время. Узнав, что исполнение обещанного невозможно, обращался к ответчику с требованием возвратить деньги, однако ответчик приобрел гражданство Израиля и уехал, деньги не возвратил.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные данной распиской, представлено не было, равно как и доказательств того, что денежные средства были истцу возвращены, при этом требование о возврате денежной суммы было направлено в адрес ответчика 02 октября 2015 г.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что Макаров А.В. не представил доказательства, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о возврате истцу полученных от него денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с ответчика Макарова А.В. в пользу истца Немкина В.Б. надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 325 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Макарова А.В. в доход бюджета города Москвы должна быть довзыскана государственная пошлина в сумме 4 150 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Макарова **** в пользу Немкина ****** неосновательное обогащение в сумме 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, 36 325 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Макарова Артема Вадимовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 150 руб..

Председательствующий:

Судьи: