Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-16377/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе директора ООО "Городская служба помощи населению" (ООО "Городская служба наследства") фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "Городская служба помощи населению" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Городская служба помощи населению" в пользу фио денежную сумму по договору в размере 90 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 46 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Городская служба помощи населению" оплату государственной пошлины в пользу бюджета г. Москвы в размере 3 400 руб. 00 коп,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Городская служба помощи населению" (в настоящее время ООО "Городская служба наследства") о взыскании денежных средств по Договору об оказании юридических услуг в размере 90 000 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15.11.2016г. ею был заключен Договор на оказание юридических услуг по ведению наследственного дела в суде N с ООО "Городская служба помощи населению". Услуги были оказаны некачественно, и не в полном объеме. На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец решиларасторгнуть договор. Юрист ответчика предложила ей подписать соглашение N о расторжении договора, в котором было указано, что выполненная исполнителем на момент заключения данного соглашения работа оплачена полностью двумя внесенными платежами на сумму 70 000 рублей 15.11.2016 г. и 90 000 рублей 10.04.2017 г, на общую сумму 160 000 рублей. Между тем, с даты заключения договора и до даты прекращения полномочий представителя исполнитель провел только подготовительную работу по делу, выполнив менее 1/3 работ на сумму не более 70 000 рублей, а потому должен вернуть заказчику 90 000 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о подписании Соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 75 000 руб, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Наименование ООО "Городская служба помощи населению" изменено на ООО "Городская служба наследства", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.10.2018 г. (л.д. 118)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Городская служба помощи населению" (ООО "Городская служба наследства") - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без его надлежащего извещения.

Фамилия фио изменена на фио 25 декабря 2018 г. (л.д. 116).

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2018 года получено ответчиком 31 октября 2018года (л.д. 62), то есть после рассмотрения дела, что послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика ООО "Городская служба наследства" фио и директора фио, обсудив доводы иска и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2016г. между ООО "Городская служба помощи населению" и фио заключен Договор о возмездном оказании услуг N, предметом которого является оформление наследственных прав по завещанию после умершей 23.06.2016г. фио (л.д. 5-6).

Условиями Договора предусмотрено, что Исполнитель должен в срок с 15.11.2016г. по 15.11.2017г. оказать услуги по сбору документов для суда, составлению искового заявления о признании завещания недействительным и подаче его в суд первой инстанции, участию в заседаниях суда первой инстанции, составлению и обработке судебных запросов, получению решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

Стоимость услуг определена договором в размере 250 000 руб. с оплатой при подписании договора - 70 000 руб, остальные денежные средства равными частями по 90 000 руб. заказчик должен выплатить в срок до 01.03.2017г. и в день подписания решения суда первой инстанции.

Договором предусмотрена обязанность Заказчика своевременно передать исполнителю все необходимые документы, связанные с предметом Договора, а также предусмотрено, что исполнение обязательств между сторонами фиксируется путем подписания акта приема-передачи. Оплата работы производится вне зависимости от результата судебного решения суда первой инстанции.

Истцом представлены квитанции и чеки об оплате по договору на сумму 70 000 руб. от 16 ноября 2016 г, на сумму 90 000 рублей от 10 апреля 2017 г. (л.д. 39).

На претензию истца о расторжении договора ей 30 июня 2017 г. дан ответ об отсутствии оснований к возврату денежных средств, поскольку своих обязательств по договору организация не смогла выполнить в полном объеме по причине отсутствия у исполнителя оригинала доверенности, неявки истца без уведомления на совместно назначенные встречи 18 мая 2017 г. и 26 мая 2017 г. по подготовке к судебному заседанию 29 мая 2017 г. При этом услуги истцу оказаны на сумму 188 000 рублей, то есть на 28 000 рублей больше, чем оплачено по договору (л.д. 13).

Ответчиком подготовлен проект соглашения N о расторжении договора с указанием на то, что оплаченные истцом денежные средства к дате заключения данного соглашения ответчиком отработаны (л.д. 9). Подписать это соглашение истец отказалась, однако, в этот день (26 мая 2017 г.) ответчик передал ей по акту приема-передачи доверенность с полномочиями на ведение ее дел в суде, судебный запрос и квитанцию о его отправлении.

По акту приема-передачи документов истцу ответчиком переданы: доверенность от имени фио, запрос суда в ФБУЗ МСЧ-9 ФМБА России от 12.04.2017 г, квитанция об отправлении судебного запроса.

Таким образом, 26 мая 2017 г. истец забрала у ответчика оригинал доверенности, необходимой для продолжения выполнения услуг и отказалась от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства при совершении им определенных действий или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 977 договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Между сторонами заключен смешанный договор оказания услуг и поручения, который в силу закона может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно договору сторон от 15 ноября 2016 г. исполнитель обязался оказать потребителю услуги по оформлению наследственных прав по завещанию, признанию завещания недействительным, а именно: сбору документов для суда, составлению искового заявления о признании завещания недействительным, подаче искового заявления в суд первой инстанции, участию в заседаниях суда первой инстанции, составлению и обработке судебных запросов, получению решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. Срок оказания услуг с 15 ноября 2016 г. по 15 ноября 2017 г. (л.д. 5).

Согласно материалам гражданского дела, а также материалам двух изученных дел Бабушкинского районного суда г.Москвы установлено, что ответчиком были собраны документы для подачи иска и 19 декабря 2016 г. в Бабушкинский районный суд г.Москвы подан иск о признании завещания недействительным и о признании недостойными наследниками (л.д. 63-68), а также ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 69). Иск был оставлен судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы без движения определением от 23 декабря 2016 г. (дело Бабушкинского районного суда г.Москвы N2-3/18), предложено предъявить два самостоятельных иска - о признании завещания недействительным и о признании недостойными наследниками. 16 января 2017 г. в Бабушкинский районный суд г.Москвы подано два самостоятельных иска, судом возбуждено два гражданских дела: N 2- (N) по иску фио к фио, О.В. о признании завещания недействительным и 2-по иску фио к фио, О.В. о признании недостойными наследниками (л.д. 71-80).

По ходатайству представителя истца определением от 16 января 2017 судом приняты обеспечительные меры.

В рамках обоих дел поданы ходатайства об истребовании доказательств за подписью фио (л.д. 84-86).

Изучением дел Бабушкинского районного суда г.Москвы установлено, что по делу 2-3/18 была назначена досудебная подготовка на 06 февраля 2017 г, (дело Nл.д. 3), в которой участвовала от имени фио по доверенности фио (дело 2-3/18 л.д. 43-44), а также судебные заседания 28 марта 2017 г, 12 апреля 2017 г, в которых участвовала от имени фио по той же доверенности фио (дело 2-3/18 л.д. 57, 80, 81). Следующее судебное заседание было назначено на 29 мая 2017 г. С учетом того, что 26 мая 2017 г. фио отказалась от услуг ответчика более данных об участии сотрудников ООО "Городская служба помощи населению" в интересах фио в данном деле нет.

По делу Бабушкинского районного суда г.Москвы N была назначена досудебная подготовка на 06 февраля 2017 г. (дело N л.д. 2), в которой от имени фио участвовала фио (дело N л.д. 27-28), в судебных заседаниях, назначенных на 28 марта 2017 г, 12 апреля 2017 г. от имени фио участвовала представитель фио (дело N л.д. 42, 44-57). Более данных об участии в деле от имени фио сотрудников ООО "Городская служба помощи населению" нет.

Расценки на услуги ответчика ООО "Городская служба помощи населению" установлены прейскурантом, утвержденным 07.09.2016 г. руководителем фио (л.д. 94).

С учетом данного прейскуранта, в рамках договора о возмездном оказании услуг от 15 ноября 2016 г. ответчик оказал истцу услуги по сбору документов для подачи иска - 15 000 рублей, составлению искового заявления - 15 000 рублей, подаче иска в суд - 5 000 рублей, по подготовке ходатайства - 10 000 рублей, получению копии определения о принятии обеспечительных мер - 5 000 рублей, доставке его нотариусу - 5 000 рублей, участию в двух досудебных подготовках - 10 000 руб. (5 000х2), участию в четырех судебных заседаниях 32 000 рублей (8 000 рублейх4), итого на сумму 97 000 рублей.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю при заключении договора полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом приведенных выше норм закона, судебная коллегия не находит оснований для учета услуг по подаче двух разных исков в суд, поскольку о необходимости предъявления двух разных исков, за каждый из которых придется заплатить, истец информирована не была, дополнительного соглашения к договору не заключалось. Соответственно, стоимость данных услуг охватывается стоимостью составления и предъявления одного иска в суд.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отдельного взыскания за услуги по посещению суда, так как данная услуга входит в стоимость услуг по подаче иска, участия в досудебной подготовке, судебных заседаниях и за ходатайство о назначении экспертизы, которое в суд в интересах истца ответчиком не подавалось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между оплаченными и фактическими оказанными услугами в размере 63 000 рублей (160 000 рублей - 97 000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ей часть оплаты по договору при его расторжении, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу фио с ответчика штрафа составляет 32 500 руб. (63 000+2 000/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 390 рублей (2 090 руб. пропорционально материальному требованию, удовлетворенному на сумму 63 000 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с частичным удовлетворением требований согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к ООО "Городская служба наследства" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городская служба наследства" в пользу фио 63 000 рублей в счет возврата по договору, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 32 500 руб. 00 коп.

В остальной части требований фио - отказать.

Взыскать с ООО "Городская служба наследства" в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 390 рублей.

Председательствующий

Судьи