Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-16545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителей третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенностям Матроскина Е.Ю. и Елсукова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры NФ-01, заключенный 01 сентября 2014 года в простой письменной форме между гражданкой Украины Зайченко М. И. и гражданской РФ Обуховской С. В. о продаже квартиры.

Признать недействительным договор NФ-ММ-02 купли-продажи парковочного места, заключенный 01 сентября 2014 года в простой письменной форме между гражданкой Украины Зайченко М. И. и гражданкой РФ Обуховской С. В, о продаже машино-места.

Признать недействительным договор NФ-ММ-03 купли-продажи парковочного места, заключенный 01 сентября 2014 года в простой письменной форме между гражданкой Украины Зайченко М. И. и гражданкой РФ Обуховской С. В, о продаже машино-места.

установила:

Истец Клементьева Л.А. в интересах Зайченко М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Обуховской С.В. о признании недействительными договора N Ф-01 купли-продажи квартиры, договора N Ф-ММ-02 купли-продажи машиноместа, договора N Ф-ММ-03 купли-продажи машиноместа, заключенных 01 сентября 2014 года между Зайченко М.И. (продавец) и Обуховской С.В. (покупатель). В обоснование требований истец указала, что решением Калининского районного суда г. Донецка Украины от 20 сентября 2010 года Зайченко М.И. признана недееспособной в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием. Опекуном Зайченко М.И. назначена ее родная сестра Клементьева ЛА. (истица по настоящему делу). О факте заключения оспариваемых договоров истица, как опекун недееспособной Зайченко М.И. не знала, более того, она не знала о факте наличия в собственности Зайченко М.И. недвижимости в г. Москве, поскольку и Зайченко М.И. и сама Клементьева Л.А. проживают г. Донецке Р.Украины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрощук И.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Обуховская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, возражений на иск не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просят представители третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенностям Матроскина Е.Ю. и Елсукова А.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "Восточный" по доверенности Сопельцев А.Б. и Крылова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Клементьевой Л.А, действующей в качестве опекуна Зайченко М.И, по доверенности Зайченко В.Н, Наумов В.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представив письменные возражения.

Ответчик Обуховская С.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Определением Московского городского суда по делу N3м-0080/2017 от 14 сентября 2017 года в удовлетворении возражений ПАО "Восточный экспресс банк" относительно признания на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда города Донецка Республики Украины от 20 сентября 2010 года - отказано. Данным определением установлено, что по запросу Московского городского суда из Ворошиловского межрайонного суда города Донецка поступила заверенная этим судом копия решения Калининского районного суда города Донецка от 20 сентября 2010 года с отметкой о вступлении его в законную силу и указанием на место его нахождения в материалах гражданского дела N 2о-117/2010.

Указанное решение суда не нуждается в апостилировании в соответствии с "Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993г, вступила в силу 19.05.1994г, для Российской Федерации 10.12.1994г, с изм. от 28.03.1997г.). Московский городской суд в своем определении от 14 сентября 2017 года также указал, что оснований для отказа в признании решения иностранного суда, исходя из требований статьи 414, пунктов 1-5 части 1 статьи 412 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 01 сентября 2014 года между гражданкой Украины Зайченко М.И, 24 декабря 1939 года рождения (продавец) и Обуховской С.В, 22 августа 1981 года рождения (покупатель) в простой письменной форме заключен договор NФ-01 купли-продажи квартиры. Согласно условиям указанного договора, стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора (л.д.17).

01 сентября 2014 года между Зайченко М.И.(продавец) и Обуховской С.В. (покупатель) заключен договор NФ-ММ-02 купли-продажи парковочного места. Договор заключен в простой письменной форме, по условиям договора Зайченко М.И. продала Обуховской С.В. машино-место.

01 сентября 2014 года между Зайченко М.И. (продавец) и Обуховской С.В. (покупатель) заключен договор NФ-ММ-03 купли-продажи парковочного места. Договор заключен в простой письменной форме, по условиям договора Зайченко М.И. продала Обуховской С.В. машино-место.

Исходя из положений ст. ст.29, 171 ГК РФ, суд заключил, что в случае признания гражданина недееспособным, такой гражданин утрачивает право на совершение сделок, а совершенные им сделки являются ничтожными.

Установив, что Обуховской С.В, выступающей в качестве покупателя по оспариваемым договорам, не было представлено доказательств передачи денежных средств продавцу Зайченко М.И. в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах последствием признания договоров купли-продажи недействительными является восстановление права собственности Зайченко М.И. на квартиру, машино-место, машино-место.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Москве исключить сведения о праве собственности Обуховской С.В. на спорные объекты и внести сведения о праве собственности Зайченко М.И. на указанные объекты, суд исходил из того, что действиями Управления Росреестра по г. Москве права истца нарушены не были, кроме того, законом устанавливается иные последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ПАО КБ "Восточный" о том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение прав Зайченко М.И, и что данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о незаконности заявленных исковых требований, несостоятелен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что права Зайченко М.И. как собственника недвижимого имущества оспариваемыми сделками были нарушены, поскольку в результате заключенных договоров купли-продажи последняя лишилась права собственности на недвижимое имущество. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу продавцу денежных средств в счет стоимости данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом решение Калининского районного суда г. Донецка Р.Украины вызывает сомнение, нельзя признать обоснованными, поскольку возражения банка относительно признания на территории РФ решения Калининского районного суда г. Донецка от 20 сентября 2010г. были рассмотрены Московским городским судом. Определением Московского городского суда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении возражений банка отказано.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение Клементьевой Л.А. в интересах Зайченко М.И. в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи квартиры и машино-мест недействительными фактически направлено не на защиту прав и законных интересов Зайченко М.И, а исключительно на изменение (пересмотр) вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N2-798/2017 и лишение банка залогового обеспечения в виде квартиры и двух машиномест, за счет которого должно осуществляться погашение задолженности по кредитному договору N577-11/КР/КМБ от 25 января 2011 года в сумме более 1139000 долларов США, несостоятельны.

В соответствии с Минской конвенцией 1993 г. действует общее правило ст. 23 о подчинении дееспособности физического лица праву государства, гражданином которого это лицо является.

Так, согласно п.1 ст. 23 Конвенции дееспособность физического лица определяется по праву страны гражданства.

Для определения вопросов личного статуса физического лица в отношениях со странами - участницами Минской конвенции 1993 г. действуют нормы, имеющие приоритет перед нормами ГК РФ в силу своего международно-договорного происхождения.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителей третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенностям Матроскина Е.Ю. и Елсукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: