Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-16736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делуN 2-4154/18 по иску фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, замену истца с фио на фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 г, которым частично удовлетворены исковые требования фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 04 октября 2018 года между заявителем и фио заключен договор уступки требований, согласно которому права требования по указанному решению суда переданы фио

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено определение, которым по гражданскому делу N 2-4154/18 по иску фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена истца с фио на фио

С постановленным определением не согласен по доводам частной жалобы истец фио, который ссылается на неизвещение о месте и времени судебного заседания, в котором постановлено определение, а также на неправильное применение судом норм материального права.

На основании определения от 16 мая 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления фио о замене взыскателя в рамках исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 г. по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".

Выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об извещении непосредственно фио, как стороны по делу, о судебном заседании, назначенном к рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москве на 12 октября 2017 года.

В результате рассмотрения дела в отсутствие взыскателя фио, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении заявления фио судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

П. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование заявления о замене взыскателя фио представлен договор уступки прав (цессии), заключенный между фио и фио от 04.10.2018 г, согласно условиям которого фио (цедент) уступает фио (цессионарию) право требования присужденной цеденту денежной суммы по решению Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-4153/2018 о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Согласно условиям договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

П. 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена уступаемых прав требования составляет 200000 руб, которую цессионарий обязался оплатить в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами цеденту.

В соответствии с п. 4.5 договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания.

В подтверждение оплаты цены уступаемых прав заявителем представлена расписка от 04.10.2018 г, согласно которой фио получил денежную сумму в размере 200000 руб. в счет оплаты по договору уступки права (цессии) от 04.10.2018 г.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, применяя положения вышеприведенных норм права, установив, что между фио и фио заключен договор уступки права требования от 04.10.2018 г, предусматривающего переход права требования к фио присужденной цеденту денежной суммы по решению Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-4153/2018 о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, приходит к выводу об удовлетворении заявления фио

Довод фио о том, что договор уступки прав требования им не заключался, не может повлечь отказ в удовлетворении заявления, поскольку в подтверждение заключения договора цессии представлен оригинал договора и расписка о получении денежных средств, указанный договор в судебном порядке фио не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года отменить.

Заявление фио удовлетворить.

Произвести замену взыскателя фио на фио в рамках исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу по иску фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Председательствующий

Судьи